Washington – A Suprema Corte ouviu na segunda-feira argumentos sobre a autoridade do presidente para remover membros de muitas agências independentes que o Congresso tem procurado isolar da pressão política, com a maioria dos juízes parecendo abertos a anulando uma decisão de 90 anos que protege alguns funcionários de serem removidos sem justa causa.
O caso, Trump v. Slaughter, surgiu da tentativa do presidente Trump de demitir um membro da Comissão Federal de Comércio, Rebecca Kelly Slaughter. Uma decisão da Suprema Corte de 1935, conhecida como Executor de Humphrey, manteve os limites estabelecidos pelo Congresso que permitiam ao presidente destituir membros de comissões como a FTC apenas por ineficiência, negligência do dever ou prevaricação no cargo.
A administração Trump argumenta que esses limites violam a separação de poderes. A FTC exerce o poder executivo, pelo que o presidente deve ter autoridade para despedir os seus membros por qualquer motivo, afirma. Os advogados de Slaughter argumentam que as proteções de remoção estão dentro do poder do Congresso para determinar a estrutura do governo, e dizem que a posição do governo permitiria ao presidente derrubar muitas outras agências e comissões independentes de longa data que foram estabelecidas pelo Congresso.
Durante as alegações orais no Supremo Tribunal na segunda-feira, os três juízes liberais defenderam as proteções de remoção e alertaram que uma decisão a favor de Trump poderia causar o caos em todo o governo. Os conservadores do tribunal, entretanto, expressaram cepticismo com o argumento de que o Congresso poderia limitar a capacidade do presidente de remover funcionários da FTC e de outras agências independentes, abrindo a porta a uma decisão a favor da administração.
Argumentos orais em Trump v. Slaughter
A Suprema Corte dos EUA em Washington, DC, em 8 de dezembro de 2025. / Crédito: Graeme Sloan / Bloomberg via Getty Images
O procurador-geral D. John Sauer apresentou o caso à administração. Ele instou os juízes a anularem a decisão do Executor de Humphrey, dizendo que ela usurpa a autoridade de destituição do presidente nos termos do Artigo II da Constituição.
“A decisão de Humphrey deve ser rejeitada. Tornou-se uma casca decadente com pretensões ousadas e particularmente perigosas. Foi gravemente errado quando foi decidido”, disse Sauer. “Continua a gerar confusão nos tribunais inferiores e continua a tentar o Congresso a erguer, no seio do nosso governo, um quarto poder sem cabeça, isolado da responsabilidade política e do controlo democrático”.
Os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, os três liberais do tribunal, estavam céticos em relação ao argumento de Sauer.
“Você está nos pedindo para destruir a estrutura do governo e tirar do Congresso a sua capacidade de proteger a sua ideia de que o governo está melhor estruturado com algumas agências que são independentes”, disse Sotomayor.
Ela alertou que uma decisão que invalide os limites de remoção para membros da FTC também poderia colocar em risco a independência de outras entidades federais, como o Tribunal Fiscal dos EUA e proteções mais amplas para a função pública. Os advogados de Slaughter alertaram que uma decisão que expandisse o poder presidencial sobre agências multi-membros poderia minar a independência da Reserva Federal, embora o Supremo Tribunal tenha indicado que vê o banco central de forma diferente.
Kagan se concentrou nos impactos de uma decisão que derrubou o Executor de Humphrey, levantando a perspectiva de que uma decisão que derrubasse o precedente poderia ser usada para direcionar proteções para funcionários de todo o governo: “A questão é: aonde isso leva? Para onde isso leva você, dado qual é o seu principal raciocínio? Os funcionários estão exercendo o poder executivo em todos os lugares, e ainda assim, temos leis do serviço público que lhes dão proteção substancial contra a remoção por mais de um século… A lógica tem consequências. Uma vez que você usa um determinado tipo de argumento para justificar uma coisa, você não pode virar as costas a esse tipo de argumento se ele também justifica outra coisa exatamente da mesma maneira.”
Ela observou que as agências independentes também exercem poderes legislativos e judiciais e alertou que a expansão do controlo do presidente sobre elas colocaria “um enorme poder descontrolado e irrestrito nas mãos do presidente” e deixaria a nação com um líder que então teria “controlo sobre tudo, incluindo sobre grande parte da legislação neste país”.
Jackson disse que Sauer está “nos pedindo para inferir” que as proteções de remoção são inconstitucionais com base na estrutura da Constituição, “e não sei por que faríamos essa inferência quando o poder de criar agências e configurar tudo cabe ao Congresso.”
Os conservadores do tribunal foram mais receptivos aos argumentos da administração Trump.
“Penso que amplas delegações a agências independentes que não prestam contas levantam enormes problemas constitucionais e do mundo real para a liberdade individual”, disse o juiz Brett Kavanaugh.
O juiz Neil Gorsuch reconheceu que “muito poder legislativo foi transferido para estas agências”, mas disse que “se agora vão ser controladas pelo presidente, parece-me ainda mais imperativo fazer algo a respeito”.
O advogado Amit Agarwal apresentou o caso de Slaughter e argumentou que as proteções contra remoção têm uma longa tradição na história americana. Ele disse que o Congresso tem o papel de limitar a forma como os funcionários de comissões independentes como a FTC podem ser destituídos.
“Comissões multi-membros com membros que beneficiam de algum tipo de protecção contra remoção fazem parte da nossa história desde 1790. Portanto, se os peticionários estiverem certos, todos os três ramos do governo estiveram errados desde o início”, disse Agarwal.
Kavanaugh e o juiz Clarence Thomas testaram os limites da posição de Agarwal, perguntando-lhe se o Congresso poderia transformar os departamentos executivos a nível do Gabinete em comissões multi-membros e limitar a capacidade do presidente de despedir os seus líderes. Agarwal disse que a Constituição proibiria em grande parte tal medida, uma vez que o Congresso não pode limitar a autoridade do presidente sobre os funcionários que exercem os seus poderes “conclusivos e preclusivos”, que se aplicariam à maioria dos departamentos.
O juiz Samuel Alito foi igualmente cético em relação ao argumento de Agarwal, dizendo que “não sei se você pode argumentar que a lógica da [Sauer’s] argumento irá causar esses resultados supostamente revolucionários sem estar preparado para explicar mais concretamente do que você tem os limites do seu próprio argumento.”
Agarwal acrescentou mais tarde: “Temos um estatuto de 111 anos que foi promulgado pelos representantes eleitos do povo. em nossa opinião, mais de 200 anos de precedentes e de história precisam ser abandonados.”
Gorsuch continuou a investigar a posição de Agarwal, insinuando que achava que a linha que Agarwal estava tentando traçar para limitar o poder do presidente de remover funcionários era difícil de controlar: “Como devemos decidir quais poderes são exclusivos? … Que poderes vão cair e quais vão cair? Teremos tantos litígios sobre isso quanto qualquer outra coisa que possamos fazer neste caso?”
O pano de fundo de Trump v. Slaughter
O caso é o culminar de uma enfraquecimento de anos daquela decisão da era do New Deal no caso Humphrey’s Executor v. Numa série de decisões recentes, os juízes conservadores do Supremo Tribunal destruíram esse precedente. Mais recentemente, o tribunal superior invalidou as protecções de remoção para líderes do Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor em 2020 e a Agência Federal de Financiamento de Habitação em 2021.
Mas o caso Slaughter dá agora ao Supremo Tribunal a oportunidade de anular totalmente esse precedente de 90 anos.
Desde que regressou à Casa Branca para um segundo mandato, Trump ultrapassou os limites do poder presidencial e agiu para destituir uma série de membros de conselhos e comissões independentes nomeados pelos democratas, incluindo Slaughter.
Nomeada para a FTC por Trump em seu primeiro mandato e renomeada pelo ex-presidente Joe Biden, Slaughter recebeu um e-mail em março com uma mensagem do presidente informando-a de que seu “serviço contínuo na FTC é inconsistente com as prioridades da minha administração”.
Slaughter, como muitos outros líderes de agências demitidos por Trump, entrou com uma ação judicial argumentando que sua demissão era ilegal. Quando o Congresso criou a FTC em 1914, disse que os comissários só poderiam ser destituídos por ineficiência, negligência no dever ou prevaricação no cargo. Seus advogados argumentam que Trump violou essa lei e o precedente da Suprema Corte com a demissão de Slaughter e de um segundo comissário, Alvaro M. Bedoya.
Um tribunal distrital federal ficou do lado de Slaughter e ordenou que ela fosse reintegrada ao seu cargo na FTC. Mas logo depois, o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia dos EUA emitiu uma ordem temporária permitindo sua remoção. Semanas depois, o tribunal de apelações disse que Slaughter deveria ser reintegrada ao seu cargo na FTC mais uma vez.
A Suprema Corte concordou no final de setembro em ouvir o caso e permitiu que Trump demitisse Slaughter enquanto considerava a constitucionalidade das proteções de remoção para membros da FTC.
A administração Trump argumentou nos autos que a Constituição confere todo o poder executivo ao presidente e, portanto, concede-lhe autoridade “ilimitável” sobre os oficiais que exercem esse poder em seu nome. As proteções de remoção para membros de agências independentes deixam o presidente “sobrecarregado com oficiais subordinados” que o impedem de garantir que as leis sejam executadas fielmente, escreveu Sauer.
Embora o poder do Congresso para estruturar o poder executivo lhe permita estabelecer e organizar departamentos sob o presidente, não permite que os legisladores “estabeleçam um Quarto Poder que desvie o poder executivo do controle do chefe do executivo”, escreveu Sauer.
O Congresso criou mais de duas dúzias de agências independentes com protecções de remoção que procuram proteger os seus membros da pressão política.
Na sua decisão de 1935 no Executor de Humphrey, o Supremo Tribunal reconheceu uma excepção ao poder de remoção do presidente e disse que o Congresso poderia impor restrições de remoção para agências multimembros com poderes quase legislativos ou quase judiciais, como a FTC.
Mas a administração Trump argumentou que, desde 1935, a FTC acumulou poderes executivos. Hoje, a comissão executa mais de 80 leis federais e regulamenta uma ampla gama de assuntos, desde produtos cárneos até lentes de contato e cartões de crédito, escreveu Sauer em seu documento.
Mais de 200 democratas no Congresso argumentaram que os conselhos multimembros protegidos contra a remoção voluntária representam um compromisso de longa data entre os poderes legislativo e executivo que não deveria ser perturbado pelo poder judicial. Eles escreveram em um comunicado de um amigo do tribunal que, nos últimos 100 anos, 15 presidentes diferentes de ambos os partidos assinaram projetos de lei que criaram agências independentes.
Ainda assim, Trump já obteve algum sucesso no Supremo Tribunal na sua tentativa de exercer maior controlo sobre estes órgãos. A maioria conservadora do tribunal superior permitiu que o presidente disparasse membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito e Comissão de segurança de produtos de consumo sem justa causa, enquanto os desafios legais às suas remoções avançavam.
O presidente também tentou atirar um membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve, Lisa Cook. Mas o Supremo Tribunal até agora permitiu-lhe permanecer no seu papel, e os juízes ouvir argumentos nesse caso no próximo mês.
Ideias para presentes de Natal de 2025 da Techno Claus
Marjorie Taylor Greene: a entrevista de 60 minutos de 2025
Há um novo rosto em Hollywood, gerado pela IA