Após as mortes de Rob e Michele Reiner, a Internet foi inundada com mensagens sinceras de dor compartilhada e apoio à família.
Majoritariamente.
Vida: como fazer aquele riff de ‘desafiar a gravidade’ sem matar sua voz
No Truth Social, o meio de postagem preferido do presidente Donald Trump, o tom era diferente.
“Uma coisa muito triste aconteceu ontem à noite em Hollywood. Rob Reiner, um diretor de cinema e estrela de comédia torturado e lutando, mas que já foi muito talentoso, faleceu, junto com sua esposa, Michele, supostamente devido à raiva que causou aos outros por meio de sua aflição enorme, inflexível e incurável com uma doença mental incapacitante conhecida como SÍNDROME DE DERANGEMENT TRUMP, às vezes chamada de TDS”, escreveu o presidente no Truth Social na noite de segunda-feira.
Especialistas dizem que a postagem do Truth Social do presidente Donald Trump sobre a morte de Rob e Michele Reiner contribui para a tendência de hostilidade política. Imagens Getty/Huffpost
“Ele era conhecido por ter enlouquecido as pessoas com a sua furiosa obsessão pelo Presidente Donald J. Trump”, continuou Trump, “com a sua óbvia paranóia a atingir novos patamares à medida que a Administração Trump superava todos os objectivos e expectativas de grandeza, e com a Idade de Ouro da América sobre nós, talvez como nunca antes. Que Rob e Michele descansem em paz!”
Insultar as vítimas de um crime relacionado à violência doméstica e, de alguma forma, transformar a tragédia em torno de sua própria vitimização não ressoou para muitos.
Vida: as postagens mais engraçadas de mulheres desta semana (6 a 12 de dezembro)
Até mesmo alguns eleitores orgulhosos de Trump subiram à plataforma Truth Social para criticar a resposta “cafona” do presidente a uma tragédia familiar, chamando-o de “insensível, desnecessário” e “desnecessário” atacar Reiner naquele momento. No entanto, no momento em que este livro foi escrito, sua postagem ainda tinha 9,31 mil repostagens e 38,9 mil curtidas. Embora tenha havido alguns detractores republicanos proeminentes, eram na sua maioria indivíduos que já estavam em desacordo com o presidente ou que já tinham falado contra ele.
A mensagem ofensiva de Trump surgiu após um extenso discurso, alimentado pela direita na sequência do assassinato de Charlie Kirk, argumentando que “críticas insensíveis” aos mortos (como partilhar palavras que disseram em voz alta para uma câmara) eram de mau gosto, motivos para as pessoas perderem os seus empregos, e até mesmo semelhantes à promoção da violência política.
Para compreender melhor como surgiu essa dinâmica aparentemente hipócrita, o HuffPost conversou com psicólogos sobre o que leva os indivíduos a condenarem algo veementemente um dia, apenas para se descobrirem aparentemente indiferentes apenas alguns meses depois.
Vida: os nomes de cães mais populares de 2025
Por que Qualquer um Postar assim?
“Não é nenhuma surpresa que Trump tenha feito tudo por si mesmo”, disse John Jost, codiretor do Centro de Comportamento Social e Político da Universidade de Nova York, ao HuffPost. “Isso é o que os narcisistas destrutivos fazem, pessoas que exibem o que os psicólogos chamam de traços de personalidade malévolos.”
“Trump também torna Freud relevante novamente”, acrescentou Jost. “A projeção é uma ocorrência diária. Neste caso, alguém está perturbado, mas não é Rob Reiner.”
Daniel R. Stalder, psicólogo social e professor de psicologia na Universidade de Wisconsin-Whitewater, disse ao HuffPost que a maioria das pessoas tenta encontrar e compreender o “porquê” ao processar uma tragédia como esta – mesmo que a informação seja limitada no rescaldo imediato. E embora haja, sem dúvida, uma componente política na mensagem, Stalder disse que partes do post de Trump também parecem alinhar-se com a psicologia da culpabilização das vítimas.
“Em geral, infelizmente, é relativamente comum responder à tragédia procurando e encontrando algum motivo para culpar a(s) vítima(s) da tragédia”, disse Stalder. “Há benefícios psicológicos em culpar as vítimas – não que esses benefícios possam desculpar isso.”
Vida: Odeio musicais? Aqui está o que isso pode dizer sobre você, de acordo com os terapeutas.
Entre esses benefícios estão a satisfação “das crenças do mundo justo e da necessidade de controlo”, porque se conseguirmos identificar algo negativo no carácter da vítima que causou o resultado, então poderemos sentir-nos mais seguros de que o resultado não nos acontecerá”.
A psicoterapeuta Gina Simmons Schneider disse que a natureza da comunicação online também pode desempenhar um papel na facilidade com que podemos desumanizar uns aos outros, bem como na normalização deste tipo de postagem.
“Também sabemos que quanto mais distantes nos sentimos dos outros, mais fácil é infligir danos. É por isso que vemos tanta crueldade online”, disse Simmons Schneider. “Você pode se comportar educadamente com a pessoa com crenças opostas que está sentada ao seu lado em um avião. Online, é fácil vomitar ódio sem ver as consequências sociais diretas desse comportamento abusivo.”
No entanto, a longo prazo, reforçar a hipocrisia pode levar a uma dissonância cognitiva que pode manifestar-se através de sentimentos de ansiedade: “Para resolver esse conflito interno, devemos mudar os nossos valores ou mudar o nosso comportamento para nos alinharmos com eles”, disse Simmons Schneider.
A dinâmica extrema dentro do grupo versus fora do grupo que nos trouxe até aqui
Jay Van Bavel, diretor do Centro de Conflitos e Cooperação da Universidade de Nova York, disse ao HuffPost que, embora a dinâmica que estamos testemunhando após a morte de Reiner seja perturbadora, é algo que vimos cada vez que uma figura partidária morreu nos últimos anos.
“Cada vez que isso acontece, fica pior”, disse Van Bavel. “Parece que sempre atinge um novo mínimo, se você acompanhar a polarização nos EUA”
Este aumento na polarização pode estar ligado ao advento das redes sociais, que coincidiu com a reação negativa à primeira presidência de Obama, ao movimento Tea Party e à crise económica de 2008. Mas também tem aumentado constantemente à medida que os algoritmos são aperfeiçoados para nos manter enfurecidos e empenhados, e a desconfiança nas instituições – e entre si – continua a crescer.
“Parte disso é empatia”, disse Van Bavel. “Há maior empatia pelos membros do nosso próprio grupo quando eles sofrem algo ruim.”
Taqui pode até haver alguma evidência de prazer (pelo menos neurologicamente) por parte do grupo interno com a dor do grupo externo, e é por isso que vemos a “schadenfreude política” tantas vezes em exibição.
Citando um artigo que analisou a dinâmica dos fãs de beisebol (Yankees vs. Red Sox, especificamente), Van Bavel observou que houve alguma ativação em partes do cérebro que lidam com o prazer quando um membro de “um grupo externo tem algo ruim acontecendo com eles”. Adicione a dinâmica dentro e fora do grupo com a qual já estamos familiarizados, e isso pode tornar o “porquê” um pouco mais fácil de entender: cada lado está predisposto a cultivar mais empatia e reservar mais nuances para aqueles que percebem como parte de seu grupo.
Isto significa que os seus ecossistemas de informação também estão a reforçar os preconceitos que já subscrevem.
“Quando temos identidades fortes, somos motivados a acreditar em coisas que reforçam as nossas identidades”, disse Van Bavel. ”As pessoas poderiam acreditar em histórias, mensagens e desinformação que, neste caso, poderiam significar que os republicanos são mais propensos a acreditar em histórias que fazem [Reiner] parece pior.”
Para ser claro, ainda é um grande problema quando o presidente publica assim.
É muito fácil que a postura “ambos os lados são ruins, na verdade” se consolide quando você reconhece os preconceitos que ambos os lados estão propensos a abraçar. No entanto, Jost observou que o Partido Republicano sob Trump adotou um teor mais “extremista” que pesa fortemente nesta situação.
É por isso, disse Jost, que as narrativas de “ambos os lados têm culpa” não “passam no teste do cheiro”, dado o historial entre os apoiantes de Trump de desculpar, abraçar ou celebrar o desdém caricatural que o presidente tem demonstrado aos adversários políticos.
“Quando for esse o caso, a hipocrisia e a desonestidade não são um problema para os eleitores, e a responsabilização democrática perante o povo como um todo (muito menos a oposição leal) é inexistente”, disse Jost. “A desumanização é comum, assim como a indiferença à violência cometida pelos aliados ou contra os adversários.”
Quando esse comportamento é modelado de forma tão transparente, de cima para baixo, é algo que as pessoas de todos os lados percebem. Van Bavel disse que quando alguém que é considerado uma das “elites” de um grupo interno – as figuras que lideram, que chamam a atenção – participa neste tipo de comportamento, isso pode aumentar as probabilidades de alguns dos seus seguidores seguirem o exemplo.
“As pessoas que acompanham a política de perto tendem a espelhar as políticas, posições e declarações dos seus líderes – e Trump tem uma enorme influência sobre as principais pessoas que o seguem”, disse Van Bavel, observando que os seguidores eram mais propensos a racionalizar a sua retórica ou a envolver-se eles próprios no mesmo tipo de conversa quando o vêem fazê-lo.
Simmons Schneider também observou que “a maioria das pessoas pode ser persuadida a magoar outras quando uma figura de autoridade as encoraja a fazê-lo”, citando o trabalho de Stanley Milgram da década de 1960 que examinou a conformidade social e a obediência.
“A história humana e a investigação psicológica demonstraram que pessoas comuns e boas podem ser levadas a cometer crimes indescritíveis por líderes corruptos”, disse ela. “Aqueles com fortes convicções morais e/ou com traços de personalidade de independência, criatividade e inconformismo são mais capazes de resistir à influência corruptora de um líder cruel.”
Como vivemos uns com os outros?
Em última análise, precisamos de viver juntos numa sociedade, independentemente do estatuto dentro e fora do grupo que atribuímos a nós próprios e uns aos outros. Mas como devemos fazer isso?
Por um lado, vale a pena saber que você não está sozinho nessa luta. No seu trabalho como psicoterapeuta, Simmons Schneider disse ter observado “um aumento considerável nos transtornos de ansiedade exacerbados por conflitos políticos dentro das famílias”.
“As pessoas lutam com a crueldade da nossa política enquanto tentam conciliar uma visão de si mesmas como pessoas bem-humoradas”, disse ela. “É destrutivo para o espírito colaborativo que ansiamos na sociedade cooperativa.”
Uma coisa que Van Bavel recomendou foi reconhecer os valores partilhados que todos nós temos como americanos. Ele também enfatizou a importância de desafiar constantemente os algoritmos que dizem que o “outro lado” odeia você, lembrando que as vozes mais expressivas não representam com precisão os pensamentos e sentimentos de seus vizinhos.
“As vozes mais incendiárias e extremas não representam o membro médio dos partidos”, disse ele. “Quando você revela que eles não te odeiam tanto quanto você pensa, essa pode ser uma ótima maneira de ajudar as pessoas a se acalmarem.”
Embora os indivíduos mais zelosos sejam aqueles nas seções de comentários e que lançam postagens que desafiam a contagem de palavras, é útil lembrar que a maioria das pessoas com quem você interage (sim, mesmo aquelas no outro lado) são provavelmente apenas normies que não estão de olho em todas as comunicações tangencialmente relacionadas à política partidária.
“Parte da questão é que as elites políticas são mais extremistas do que os eleitores médios. Mesmo que Donald Trump possa estar a dizer isso e as elites possam estar a repeti-lo, [average voters] podem não concordar com isso em particular – mas essas pessoas não aparecem nas redes sociais”, disse Van Bavel, citando a estatística do Pew Research Center de que 10% das pessoas compartilham 97% dos cargos políticos.
É também por isso que é importante ter um adulto na sala que dê o tom da civilidade e ofereça um pouco de redução de danos de cima para baixo.
“Quando os líderes políticos sinalizam que não há problema em fazer isto, é muito mais provável que o façamos”, disse Van Bavel. “É realmente significativo quando alguém como Donald Trump faz isso. Envia um sinal de que é aceitável fazer isso. Quando sinalizam que a violência é aceitável, pode sinalizar para algumas pessoas que é apropriado.”
Relacionado…
Leia o original no HuffPost