Por Jonathan Stempel
12 Jan (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se nesta segunda-feira a ouvir a tentativa do Citigroup de evitar um processo que acusa o banco de causar mais de US$ 1 bilhão em perdas ao orquestrar uma grande fraude na falida empresa mexicana de serviços de petróleo e gás Oceanografia.
Os juízes rejeitaram o recurso do Citigroup contra a decisão de um tribunal inferior de maio de 2025 de reviver o processo de uma década movido por mais de 30 demandantes, incluindo detentores de títulos da Oceanografia, companhias de navegação e o Rabobank, com sede na Holanda. Ao fazê-lo, o Supremo Tribunal manteve a decisão do tribunal de primeira instância.
A Oceanografia prestou serviços de perfuração à empresa petrolífera estatal Petroleos Mexicanos antes de ser apreendida pelo governo do México em 2014. Foi declarada falida dois anos depois.
Os demandantes acusaram a unidade Banamex do Citigroup, com sede em Nova York, de adiantar US$ 3,3 bilhões para a Oceanografia entre 2008 e 2014, apesar de saberem que “a empresa tinha muitas dívidas e falsificou assinaturas da Pemex em formulários de autorização”.
Posteriormente, o Citigroup descobriu US$ 430 milhões em adiantamentos de dinheiro fraudulentos. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA multou o Citigroup em US$ 4,75 milhões em 2018 pelos controles internos do Banamex.
Um painel de três juízes do 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA concluiu alegações suficientes de que o Citigroup reteve informações importantes sobre a Oceanografia dos demandantes, ao mesmo tempo que se beneficiou dos pagamentos de juros que cobrou sobre os adiantamentos.
O painel também disse que, assumindo que as alegações eram verdadeiras, “coloca a credulidade” no facto de um banco sofisticado como o Citigroup não saber o que a Oceanografia estava a fazer.
Apenas as reivindicações dos detentores de títulos foram questionadas no recurso do Citigroup ao Supremo Tribunal.
O Citigroup disse que os detentores de títulos não deveriam ter sido autorizados a prosseguir com suas ações civis de fraude de valores mobiliários “variedades” sob a Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers, ou RICO, uma lei federal anti-extorsão que permite danos triplos.
O banco também disse que a decisão do 11º Circuito entra em conflito com as decisões de três outros tribunais federais de apelação.
Em resposta, os detentores de títulos disseram que o Congresso não pretendia impedir as suas reivindicações RICO simplesmente porque outra pessoa, como a SEC, poderia ter perseguido alegações de fraude em valores mobiliários.
Os detentores de títulos também disseram que era possível que nenhum demandante privado pudesse apresentar queixas de fraude de títulos porque não houve alegação de que alguém tenha negociado com base em declarações fraudulentas.
(Reportagem de Jonathan Stempel; edição de Will Dunham)