Um juiz federal mostrou-se céptico em relação ao argumento do presidente Donald Trump para tentar transferir o recurso da sua condenação por silêncio para o tribunal federal – depois de os advogados já terem tentado em dois outros tribunais.
O juiz Alvin Hellerstein sugeriu que os advogados de Trump perderam a oportunidade ao primeiro levar a decisão do Supremo Tribunal dos EUA sobre a imunidade presidencial ao juiz do tribunal estadual que supervisionou o julgamento criminal e não a um juiz federal até quase dois meses depois.
“Vocês fizeram uma escolha. Vocês procuraram duas mordidas na maçã”, disse Hellerstein aos advogados de Trump na quarta-feira.
Ele também questionou o advogado de Trump sobre o argumento de que o caso deveria ser transferido para um tribunal federal porque Trump poderia alegar como defesa que tem imunidade. Chamando os argumentos de “provocativos”, ele disse que emitiria uma decisão mais tarde.
Os advogados de Trump estão tentando fazer com que o recurso de sua condenação por suborno seja transferido para um tribunal federal, onde os juízes poderão interpretar contestações envolvendo preempção federal e imunidade presidencial. A remoção também abriria um caminho mais rápido para que o recurso fosse ouvido pela Suprema Corte dos EUA.
Trump foi condenado em 2024 por 34 acusações estaduais de falsificação de registros comerciais em conexão com pagamentos secretos à estrela de cinema adulto Stormy Daniels.
Durante as alegações orais na quarta-feira, Hellerstein disse que os advogados de Trump pareciam tomar uma decisão estratégica de levar a decisão da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial primeiro ao juiz Juan Merchan, o juiz estadual que supervisionou o julgamento, antes de tentar transferir o caso para um tribunal federal, o que foi feito 58 dias após a decisão ser tomada.
Jeffrey Wall, advogado de Trump, rejeitou o comentário de Hellerstein de que ele estava tentando dar outra mordida na maçã.
“Teria sido muito desrespeitoso” para o juiz Merchan se eles o ignorassem, disse Wall. Ele disse que eles tiveram que agir rapidamente perante o juiz estadual porque Trump seria condenado por ele 10 dias depois.
Hellerstein disse que os advogados de Trump perderam o prazo de 30 dias permitido pela lei para levar o caso ao tribunal federal e que o seu fardo agora era saber se havia “boa causa” para permitir que tentassem novamente.
“Tudo o que você fez foi dizer que sua boa causa é que você tem medo de irritar o tribunal estadual e quer dar ao tribunal estadual a primeira chance” de decidir sobre a decisão da Suprema Corte antes de julgar o argumento no tribunal federal, disse o juiz.
“Você tomou uma decisão estratégica. Você está vendo onde pode obter uma decisão melhor e isso é um indicativo da intenção”, disse o juiz.
“Minha tese é que isso foi fatal para você”, disse Hellerstein.
Trump está simultaneamente apelando de sua condenação por 34 acusações de falsificação de registros comerciais para influenciar as eleições presidenciais de 2016 no tribunal estadual. Esse recurso pode, em última análise, ser levado ao Supremo Tribunal dos EUA, mas tem níveis adicionais de revisão.
Hellerstein já havia rejeitado o esforço de Trump para levar o caso a um tribunal federal, concluindo que o argumento de que Trump tinha imunidade presidencial não se aplicava. Mais tarde, Trump tentou novamente após a decisão da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial. Ele argumentou que o uso de evidências, incluindo o depoimento da ex-assessora de Trump na Casa Branca, Hope Hicks, e seus tweets enquanto estava no cargo, foram usados indevidamente e sua condenação deveria ser anulada.
Na altura, Hellerstein negou o pedido de remoção, escrevendo: “Esquemas privados com actores privados, não ligados a qualquer autoridade estatutária ou constitucional ou função do executivo, são considerados actos não oficiais”.
Trump recorreu e, em Novembro, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito enviou-o de volta a Hellerstein para realizar uma análise mais aprofundada, considerando a decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial.
Na quarta-feira, Wall, o advogado de Trump, argumentou que quando o gabinete do procurador distrital de Manhattan apresentou provas do que argumentou serem atos oficiais – como os tweets de Trump, o depoimento no julgamento da sua antiga assessora da Casa Branca, Hope Hicks, e o testemunho sobre as conversas que Trump teve com o seu procurador-geral – isso mudou o caso e agora deveria ser transferido para um tribunal federal.
“O promotor distrital tinha essas chaves em suas mãos. Ele não teve que apresentar essas evidências no julgamento para provar seu caso. Depois que ele fez isso, isso se tornou uma acusação relacionada a esses atos oficiais”, argumentou Wall.
“Isso é suficiente para torná-lo um caso federal? Acho que a resposta é obviamente sim”, disse Wall.
O advogado acrescentou: “Não acho que você precise chegar ao fundo disso. É tudo para o Segundo Circuito”.
Wall disse que o juiz não precisa decidir o mérito do argumento sobre imunidade, apenas que ele tem o que é chamado de “defesa colorida” para levar o caso ao tribunal federal.
Steven Wu, advogado do gabinete do procurador distrital, argumentou que uma briga por provas não é uma defesa contra acusações criminais.
“O réu parece presumir que, devido à introdução de evidências de atos oficiais, isso de alguma forma transforma a natureza da ação criminosa. Isso simplesmente não é verdade. As acusações surgem de uma conduta que é totalmente não oficial e privada”, disse Wu.
Durante a argumentação de quarta-feira, embora o juiz estivesse cético em relação a muitos dos argumentos jurídicos de Trump, ele reconheceu uma manobra técnica que o atraiu.
“Esse é um pensamento delicioso porque então despejo todo o problema no Tribunal de Apelações”, disse Hellerstein.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com