Os republicanos dizem que é necessário enviar uma mensagem clara no estatuto para restabelecer o controle do Legislativo sobre o financiamento estatal às escolas. (Imagens Getty)
Os republicanos têm uma mensagem para o Supremo Tribunal de New Hampshire: o estado já está a gastar o suficiente nas suas escolas públicas.
Nos meses desde que o tribunal decidiu que New Hampshire está a subfinanciar inconstitucionalmente a educação pública, os legisladores republicanos opuseram-se à ordem, chamando-a de exagero judicial e de uma contabilização injusta do financiamento que o estado envia actualmente às escolas.
Agora, eles estão colocando legislação por trás dessas palavras.
Dois projetos de lei que tramitam na Câmara e no Senado este ano redefiniriam o que é considerado financiamento “adequado” para a educação e quem deve pagar. Projeto de Lei da Câmara 1815 afirmaria que a obrigação de fornecer uma educação pública constitucionalmente adequada é uma responsabilidade partilhada entre os distritos escolares locais e o estado – e não apenas um fardo para o estado.
Essa mudança legal, se mantida pelos tribunais estaduais, introduziria uma nova interpretação das obrigações de financiamento escolar do estado estabelecidas nas decisões da Suprema Corte de Claremont na década de 1990. E representaria um retrocesso legislativo significativo às decisões do tribunal superior de 2023 e do Supremo Tribunal de 2025 que concluíram que o estado não está a financiar adequadamente as escolas públicas e deve aumentar as suas contribuições. Os republicanos do Senado apresentaram um projeto de lei idêntico, Projeto de Lei 659 do Senado.
Os republicanos dizem que é necessário enviar uma mensagem clara no estatuto para restabelecer o controle do Legislativo sobre o financiamento estatal às escolas.
O deputado Bob Lynn, um republicano de Windham, apresenta um projeto de lei para alterar a definição de financiamento escolar adequado no estatuto estadual após a decisão ConVal da Suprema Corte, 13 de fevereiro de 2026. (Captura de tela do Tribunal Geral de New Hampshire)
“Acho que basicamente o que diz é: ‘Você, tribunal, entendeu errado. Você não nos deu o papel adequado que temos. Você realmente deveria pensar sobre isso novamente'”, disse o deputado Bob Lynn, um republicano de Windham, ex-presidente da Suprema Corte e autor do HB 1815, falando em uma audiência do Comitê de Financiamento da Educação da Câmara na sexta-feira.
Mas os democratas e os defensores do financiamento escolar argumentam que os dois projetos de lei são uma tentativa do Legislativo de fugir às suas responsabilidades e a mais de três décadas de decisões judiciais.
“Este projeto de lei, em grande medida, finge que a constituição não existe”, disse John Tobin, um dos advogados dos demandantes nos processos de Claremont, que testemunhou contra o projeto.
Falando ao Comité de Financiamento da Educação, Tobin disse que as decisões de Claremont deixaram claro que a Parte II, Artigo 83 da constituição estadual, cria uma obrigação para o estado de “valorizar” a educação pública, financiando-a, e que o financiamento escolar deve ser fornecido através de impostos que sejam proporcionais e razoáveis para os residentes. Actualmente, com as cidades a estabelecer taxas de imposto sobre a propriedade locais muito diferentes para financiar as escolas, o sistema não é proporcional, disse Tobin.
O HB 1815 reformularia efetivamente o financiamento escolar como uma escolha política para o estado, e não uma obrigação constitucional, e adotaria uma linguagem para preservar o status quo, argumentou Tobin.
Se transformados em lei, os projetos poderão afetar futuras decisões judiciais sobre financiamento escolar. Em 2025, a Suprema Corte decidiu por 3 a 2 a favor dos distritos escolares no Distrito Escolar de Contoocook Valley v. Estado de New Hampshire e ordenou que os legisladores aumentassem seu financiamento. Mas um segundo processo, Rand v. Estado de New Hampshire, deverá comparecer ao tribunal superior no próximo ano.
O HB 1815 e o SB 659 podem afectar a forma como o Supremo Tribunal vê a abordagem do estado ao financiamento no Rand. E os projetos de lei podem gerar mais litígios se os demandantes do Vale Contoocook caso, conhecido como ConVal, afirmam que o Legislativo não está seguindo a ordem do Supremo Tribunal.
Num movimento raro, o Departamento de Justiça de New Hampshire, que representou o estado contra ambos os processos, endossou o projecto de lei de Lynn. O procurador-geral adjunto Sam Garland testemunhou a favor na sexta-feira, argumentando que fornece a “claridade necessária” à definição de adequação no estatuto estadual.
“O que ele faz é trazer uma precisão que não está na linguagem que existe atualmente”, disse Garland.
Mas o ex-conselheiro executivo democrata Andru Volinsky, um advogado que co-representava os demandantes de Claremont com Tobin e atualmente co-representa os demandantes de Rand, reagiu de forma diferente.
“Que vergonha, Bob Lynn”, disse Volinsky em uma entrevista. “Ele deveria saber melhor que não se pode mudar a constituição por estatuto.”
Além da criação da responsabilidade de financiamento partilhado, o HB 1815 faria duas outras alterações nos estatutos de financiamento adequado em New Hampshire.
O projeto de lei especificaria que as obrigações de financiamento adequado do estado se aplicam apenas a programas acadêmicos.
E alargaria a definição de financiamento de adequação do Estado para contar não apenas os 4.351 dólares de pagamentos de adequação “básicos” que vão para cada aluno, mas também os milhares de dólares adicionais por aluno em pagamentos de “ajuda diferenciada” para cobrir estudantes com rendimentos mais baixos.
Críticos do Tribunal Superior de Rockingham de 2023 decisão na ConVal – no qual o juiz David Ruoff criticou o estado por gastar cerca de 4.000 dólares por aluno em pagamentos de adequação de base e ordenou que o estado pagasse pelo menos 7.356,01 dólares por aluno – argumentaram que Ruoff omitiu injustamente esses pagamentos de ajuda diferenciados da sua análise. Se a ajuda diferenciada for incluída, o estado já gasta mais de US$ 7 mil por aluno, dizem os críticos.
Garland argumentou que esses ajustes ajudariam a esclarecer duas questões que o Supremo Tribunal enfrentou na sua decisão ConVal de 2025: o que está incluído na definição de uma educação adequada e quais os fluxos de financiamento estatal que devem contar para o seu custo.
E embora a Comissária do Departamento de Educação, Caitlin Davis, não tenha tomado posição sobre o projecto de lei, ela testemunhou para dizer que a ajuda diferenciada tem sido considerada há muito tempo parte da adequação pelo departamento. Quando o caso ConVal foi a julgamento no Tribunal Superior de Rockingham em 2023, o antecessor de Davis, Frank Edelblut, enfrentou duras questões no tribunal sobre como o departamento define a adequação; Davis concordou com Garland e disse que o projeto daria clareza.
Acima de tudo, Lynn e outros apoiantes dizem que o HB 1815 pretende restabelecer a supremacia legislativa sobre as escolas e reforçar que os distritos escolares são subdivisões do estado.
Lynn argumenta que o sistema actual, no qual o estado é constitucionalmente responsável pelos pagamentos adequados, mas não tem controlo sobre as decisões de contratação e despesas dos distritos locais, é um mandato injusto para os contribuintes estaduais; mas ao dividir a responsabilidade pela adequação com os distritos escolares, o projeto cria uma divisão mais justa.
O projeto gerou polêmica: 1.033 pessoas enviaram depoimentos online se opondo a ele, enquanto oito pessoas dizem que o apoiam.
Falando na audiência, os oponentes disseram que o projeto de lei permitiria que os legisladores se esquivassem da responsabilidade de corrigir o sistema desigual de imposto sobre a propriedade educacional local do estado, no qual as cidades com bases tributárias de propriedade fracas devem estabelecer taxas de imposto elevadas para manter as suas escolas abertas, enquanto as cidades mais ricas podem estabelecer taxas de imposto mais baixas e pagar melhores serviços. Em Sunapee, os residentes pagam US$ 5 por US$ 1.000 de avaliação de propriedade, enquanto na vizinha Newport, a taxa de imposto é de US$ 15,95 por US$ 1.000, e o orçamento do distrito escolar tem enfrentado dificuldades, observaram os críticos.
E os oponentes do projeto de lei disseram que, ao redefinir a adequação como um esforço coletivo dos distritos escolares e do estado, o HB 1815 estava diluindo o significado do requisito de adequação. Compartilhar a responsabilidade poderia permitir que os legisladores reduzissem a quantia que o estado envia atualmente aos distritos locais e se retirassem ainda mais de seu papel de financiamento, argumentou Tobin.
“Há aqui uma linguagem maravilhosa sobre responsabilidade partilhada, integração e flexibilidade, mas não há nada aqui que delineie de alguma forma um resultado final para a responsabilidade do Estado”, disse Tobin.
Ao longo da audiência, ficou claro que republicanos e democratas discordam fundamentalmente sobre esse equilíbrio. Questionada pela deputada Hope Damon, uma democrata de Croydon, se o seu projeto aumentaria o financiamento estatal às escolas, Lynn disse “não”. Questionado sobre se Lynn acreditava que o estado está actualmente a financiar adequadamente a educação, ele disse “sim”.
Pressionados pela decisão judicial de 2025 a tomar medidas, os líderes republicanos em ambas as câmaras abraçaram a abordagem de Lynn. Em janeiro, a presidente do Senado, Sharon Carson, apresentou o SB 659 como um projeto de lei apresentado tardiamente, chamando-o de “projeto de lei exato” como HB 1815. O projeto de lei de Lynn é o produto de um comitê de estudo convocado pelo governador Kelly Ayotte em 2025 para elaborar uma resposta à decisão de julho da Suprema Corte, disse Carson ao Comitê de Regras e Projetos Inscritos do Senado na época.
“Quero aplaudir o governador por ser muito proativo na abordagem desta questão”, disse Carson. “Então, vamos apresentar isso.”
O gabinete do governador não respondeu a um pedido de mais informações.
“Como todos sabemos, o Legislativo é realmente o laboratório de ideias, e esta é uma ideia”, disse Carson. “E espero que tenhamos uma discussão excelente e robusta sobre o financiamento da educação.”