Saudações e bem-vindos à última edição do Sistema de injustiça boletim informativo. Estamos agora na primeira semana de junho, o que significa que o Supremo Tribunal dos EUA iniciou a sua corrida anual para divulgar todas as suas opiniões em casos discutidos do seu mandato atual, antes que os juízes partam para as férias de verão. Se os termos anteriores do SCOTUS servirem de indicação, receberemos uma ou mais grandes opiniões a cada semana durante as próximas três ou quatro semanas, geralmente às quintas-feiras, com tudo arrumado e arrumado até os últimos dias de junho.
Pelas minhas contas, ainda há quase uma dúzia de casos enormes por decidir, que tratam de questões que vão desde o poder executivo à imigração, à privacidade digital e ao direito de estar livre de buscas e apreensões injustificadas.
Também houve algumas ocorrências notáveis em casos de justiça criminal acontecendo um pouco ao lado do palco principal do SCOTUS. Como observei na semana passada, os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito fizeram de tudo para protestar contra a recusa do Supremo Tribunal em rever uma decisão de um tribunal de primeira instância que negava imunidade qualificada a um agente da polícia que enfrentava acusações credíveis de má conduta. Apontando para esse caso e outros, observei que “quando vistos de uma perspectiva jurídica libertária, Thomas e Alito tendem a se destacar como os piores em questões de justiça criminal”.
Bem, Thomas e Alito estiveram de volta esta semana, mais uma vez protestando contra uma ação da Suprema Corte que contrariava os interesses da aplicação da lei. Ontem, o Supremo Tribunal emitiu um parecer não assinado num caso denominado Whitton v.. A questão era se um tribunal de primeira instância cometeu um erro ao pesar as provas de ADN pós-julgamento na sua avaliação de uma decisão do Supremo Tribunal estadual. Na sua opinião per curiam, o Tribunal considerou que o tribunal de primeira instância “não deveria ter considerado as provas de ADN pós-julgamento ao avaliar se o Supremo Tribunal da Florida determinou razoavelmente que [a jailhouse informant’s] o testemunho foi irrelevante para o veredicto do júri. Como a prova de DNA pós-julgamento não foi apresentada ao júri (na verdade, não existia no momento do julgamento), essa prova não poderia ter influenciado o veredicto do júri”.
Thomas discordou desta decisão, acompanhado por Alito. “Se o Décimo Primeiro Circuito cometeu algum erro ao mencionar os resultados do teste de DNA”, escreveu Thomas, esse erro foi “inofensivo” porque o tribunal de primeira instância também “examinou minuciosamente as evidências esmagadoras contra Whitton, que foram mais do que suficientes para justificar sua decisão”.
Na sua essência, este caso tratava de saber se o não cumprimento dos procedimentos adequados numa questão de justiça criminal contava ou não como uma violação do devido processo legal. A maioria de 7–2 considerou que, como as provas pós-julgamento foram consideradas quando tais provas deveriam não foram considerados, os procedimentos adequados não foram seguidos e a justiça não foi feita. A SCOTUS, portanto, devolveu o caso à prancheta judicial “para novos procedimentos consistentes com esta opinião”.
Thomas e Alito, por outro lado, argumentaram que o foco da maioria nas sutilezas processuais era totalmente equivocado. De acordo com a dissidência de Thomas, a maioria estava excessivamente focada “na ‘tecnologia'[ies]’ isso não ‘realmente afeta[t]’o resultado de um caso.”
Queixar-se de réus criminais que evitam a punição por causa de “tecnicalidades” legais é a marca registrada do que às vezes é chamado de “conservadorismo da lei e da ordem”. Um problema com este tipo particular de pensamento conservador é o facto de a Constituição em geral, e a Declaração de Direitos em particular, serem dedicadas ao mesmo tipo de salvaguardas processuais que necessariamente beneficiam os réus criminais de tempos a tempos, precisamente porque é isso que é necessário para impor limites consistentes e de princípio ao poder governamental.
Quando Thomas e Alito se queixam de “tecnicalidades” incómodas que ajudam os réus criminais, por outras palavras, estão na verdade a queixar-se da Constituição incómoda.
Por favor, perdoe a autopromoção descarada, mas meu último livro foi publicado oficialmente esta semana e gostaria de contar um pouco sobre ele.
Chama-se Guerra de Emancipação: A Queda da Escravidão e a Chegada da Décima Terceira Emenda. É minha tentativa de compreender e explicar os fatores legais, políticos e militares que tornaram possível uma emenda constitucional antiescravista. Você pode ler um pequeno trecho aqui e adquirir uma cópia aqui. Espero que você dê uma olhada.
A postagem Thomas e Alito enganam a Declaração de Direitos em outro caso de justiça criminal apareceu pela primeira vez em Reason.com.
