Um guia para as maiores decisões da Suprema Corte neste mandato – e o que ainda está por vir

O Supremo Tribunal prepara-se para concluir um mandato crucial no qual opinou sobre uma série de políticas mais controversas do Presidente Trump e se aprofundou em alguns dos temas mais debatidos. É costume que os juízes guardem algumas de suas decisões mais importantes para o final do mandato, e este ano não é exceção.

Apenas alguns casos ainda estão indecisos. Mas essa pequena lista inclui o esforço de Trump para revogar a cidadania por direito de nascença, as proibições desportivas para transgéneros e uma tentativa liderada pelos republicanos para limitar o voto por correspondência.

Entre os casos que foram decididos, o presidente esteve principalmente do lado vencedor. A maioria conservadora do tribunal decidiu a favor dos republicanos nas questões de imigração, direitos de armas e diversas disputas eleitorais. A exceção flagrante foram as tarifas de Trump, que os juízes derrubaram depois de descobrirem que ele não tinha autoridade legal para impô-las.

Aqui está um resumo do que ainda está por vir quando o tribunal terminar seu mandato e alguns dos casos mais importantes que já foram decididos.

Casos indecisos

Cidadania de primogenitura

Qual é o caso? No início do seu segundo mandato, Trump assinou uma ordem executiva tentando acabar com a prática da cidadania universal por nascimento, que concede plenos direitos de cidadania dos EUA a qualquer pessoa nascida no país. Nos termos do despacho, a cidadania de um bebé seria decidida pelo estatuto jurídico dos seus pais. As crianças nascidas de mães que se encontrem ilegalmente no país ou que estejam legalmente presentes com um visto temporário não receberão a cidadania, a menos que o seu pai seja cidadão ou residente permanente legal. A ordem de Trump criaria, pela primeira vez, uma categoria de imigrantes cujos filhos não se tornariam automaticamente cidadãos americanos.

O que está em jogo? Se o tribunal ficar do lado de Trump, cerca de 255 mil bebés nascidos nos EUA todos os anos teriam negados os direitos de cidadania que teriam de outra forma, de acordo com uma estimativa do Migration Policy Institute e do Penn State’s Population Research Institute. Na sua decisão, os juízes também irão ponderar uma questão mais fundamental que o caso levanta: depois de mais de 150 anos de precedente legal, o presidente tem o poder de redefinir unilateralmente a garantia de cidadania por nascença da 14ª Emenda?

Se as alegações orais servirem de indicação, o tribunal pode decidir que não. Os juízes – mesmo os conservadores – pareciam céticos em relação ao raciocínio da administração Trump quando ouviram o caso em abril.

O poder de Trump para demitir funcionários federais

Sobre o que são os casos? Uma das maneiras pelas quais Trump remodelou o governo federal desde que regressou à Casa Branca foi através de despedimentos em massa de funcionários federais. O tribunal está agora a considerar dois casos envolvendo funcionários públicos de alto escalão que afirmam que o presidente violou a lei quando tentou despedi-los. Esses trabalhadores, Lisa Cook, membro do Conselho do Federal Reserve, e Rebecca Slaughter, membro da Comissão Federal de Comércio, ocupavam cargos com proteções legais que limitam quando eles podem ser demitidos apenas por determinados motivos.

O que está em jogo? Estes casos têm implicações que vão muito além da possibilidade de duas pessoas manterem os seus empregos. Eles determinarão quanto poder Trump e os futuros presidentes terão para remodelar algumas das agências mais importantes do governo federal. Devido aos seus papéis críticos na economia, a Reserva Federal e a FTC foram especificamente concebidas pelo Congresso para serem isoladas da influência política. Se o tribunal ficar do lado de Trump, estará a dar-lhe uma autoridade muito maior sobre mais partes do governo federal.

Existem diferenças importantes entre os dois casos que podem significar que terão resultados diferentes. O caso de Cook baseia-se em saber se o motivo declarado pela administração Trump para a despedir – uma alegação controversa de que ela cometeu fraude hipotecária – cumpre o padrão de “causa” previsto na lei. No caso de Slaughter, o governo está tentando fazer com que a lei que protege os comissários da FTC de serem demitidos seja totalmente descartada. No que pode ser um reflexo de como os juízes estão se inclinando em cada caso, Cook foi autorizado a permanecer em sua posição enquanto o caso se desenrolava. O abate não.

Participação transgênero em esportes

Sobre o que são os casos? Um total de 27 estados têm leis em vigor que proíbem atletas transexuais de participarem de esportes femininos ou femininos. O tribunal está a considerar contestações a duas dessas leis apresentadas por atletas transgénero que argumentam que as proibições violam os seus direitos constitucionais à igualdade de protecção perante a lei.

O que está em jogo? Embora não haja uma contagem definitiva, acredita-se que o número de atletas transexuais que participam em qualquer nível desportivo seja muito pequeno. Um dos casos perante o tribunal envolve uma jovem de 15 anos da Virgínia Ocidental que se acredita ser a única estudante-atleta abertamente trans em todo o seu estado. Há dois anos, o chefe da NCAA disse ao Congresso que tinha conhecimento de “menos de 10” competidores trans em todos os esportes universitários.

As proibições desportivas fazem parte de uma campanha muito mais ampla para limitar os direitos das pessoas transgénero, incluindo proibições de cuidados de afirmação de género para menores, leis que determinam quais as casas de banho que as pessoas trans podem usar e uma política da administração Trump que exige que os passaportes dos americanos exibam o seu “sexo biológico à nascença”. No ano passado, os juízes emitiram decisões permitindo que tanto as proibições de cuidados como as políticas de passaporte permanecessem em vigor. Muitos especialistas jurídicos esperam que eles façam o mesmo quando se trata de esportes.

Votação por correio

Qual é o caso? O tribunal está considerando uma ação movida por republicanos que buscam impedir que os estados contem as cédulas recebidas após o dia da eleição. Mais de uma dúzia de estados permitem a contagem de votos atrasados ​​de todos os eleitores, desde que sejam carimbados até o dia da eleição, e 30 aceitam votos atrasados ​​de militares estrangeiros. O Comitê Nacional Republicano e o Partido Republicano do Mississippi estão pedindo ao tribunal que proíba esses períodos de carência e só permita que os estados aceitem cédulas recebidas no dia da eleição ou antes.

O que está em jogo? Se o tribunal ficar do lado do Partido Republicano, os votos que chegarem após o dia da eleição não serão mais contados nas eleições americanas. Embora essas cédulas representem uma parcela relativamente pequena do total de votos expressos em um determinado ano, mesmo um pequeno número de cédulas descartadas pode decidir o resultado em disputas acirradas. O caso também faz parte de uma campanha mais abrangente dos republicanos para limitar a votação por correspondência em todo o país, que inclui o apelo de Trump a uma proibição quase total da prática. Se os juízes ficarem do lado do Partido Republicano, como esperam alguns especialistas jurídicos, isso poderia indicar que estariam abertos a permitir a aplicação de limites de votação por correio ainda mais restritivos em casos futuros.

Casos decididos

Tarifas

Trump teve muitas vitórias na Suprema Corte durante seu segundo mandato, mas uma das quais ele estava do lado errado foi sem dúvida a maior decisão até agora. Em Fevereiro, o tribunal derrubou as suas tarifas globais de longo alcance, que o presidente tinha imposto sobre bens importados de quase todos os outros países. Com a sua decisão, o tribunal desferiu um grande golpe na agenda económica de Trump e criou efeitos em cascata que ainda se fazem sentir em toda a economia global. A administração Trump iniciou o processo de reembolso de até 166 mil milhões de dólares arrecadados ao abrigo das tarifas, mas o presidente também prometeu encontrar novos fundamentos legais para substituir as taxas que foram derrubadas pelo tribunal.

Imigração

Desde que regressou à Casa Branca, Trump testou repetidamente os limites da sua autoridade legal como parte da sua abrangente agenda de imigração. Em quatro decisões distintas neste mandato, o Supremo Tribunal aprovou as políticas da sua administração destinadas a remover imigrantes do país e a limitar quem pode entrar nos EUA.

Duas dessas decisões ocorreram na quinta-feira. A primeira abriu caminho para Trump revogar o Estatuto de Protecção Temporária de centenas de milhares de imigrantes haitianos e sírios. Esses migrantes, que foram autorizados a permanecer porque o governo já tinha descoberto que não era seguro para eles regressar aos seus países de origem, estão agora sujeitos à deportação. A segunda decisão abre a porta à administração Trump para limitar substancialmente o número de potenciais migrantes que têm a oportunidade de solicitar protecção de asilo dentro dos Estados Unidos.

O tribunal apoiou a administração em outra decisão na terça-feira que deu aos oficiais de imigração mais margem de manobra para impedir a reentrada no país de certos titulares de green card que deixaram os EUA. No início do mandato, os juízes também concordaram por unanimidade em estabelecer novas normas que tornem mais difícil para os tribunais anularem pedidos de asilo rejeitados.

Eleições

Democratas e republicanos passaram meses em uma batalha de idas e vindas pelo redistritamento sobre qual partido poderia redesenhar os mapas do Congresso estadual para garantir o maior número de novos assentos na Câmara antes das importantes eleições intermediárias de novembro. Ambos os lados foram restringidos nessa competição por limites legais que os impediram de dividir distritos com uma elevada concentração de eleitores minoritários. Mas em Abril, o Supremo Tribunal enfraqueceu significativamente esses limites. A decisão deu às legislaturas estaduais ainda mais espaço para definir taticamente os seus mapas para obter ganhos políticos.

Essa decisão chegou tarde o suficiente no ciclo de meio de mandato para que a maioria dos estados não conseguisse implementar novos mapas a tempo para as eleições deste ano. Mas uma estimativa concluiu que os republicanos poderiam ganhar até 19 assentos adicionais na Câmara através do redistritamento ao abrigo das novas regras mais permissivas em 2028. Outro resultado da decisão poderia ser uma diminuição significativa no número de legisladores minoritários no Congresso.

Terapia de conversão

Em Março, os juízes prepararam o terreno para o fim das leis que proíbem a terapia de conversão – a prática amplamente desmentida que visa convencer as pessoas LGBTQ a mudarem a sua orientação sexual ou identidade de género. Numa decisão de 8-1, o tribunal concluiu que as proibições da terapia de conversão provavelmente violam a Primeira Emenda ao restringir o discurso daqueles que administram a prática. Os juízes não derrubaram formalmente as proibições a nível estadual, mas a sua decisão criou um novo padrão legal de que a maioria dessas leis provavelmente fracassará quando forem contestadas em tribunal. A decisão foi tomada apesar de um amplo consenso entre os especialistas médicos de que a terapia de conversão, nas palavras da Associação Americana de Psicologia, é “amplamente ineficaz” e apresenta “sérios riscos de danos”.

Armas

O tribunal emitiu a última de uma longa série de decisões pró-direitos de armas quando derrubou uma lei de controle de armas no Havaí. Os juízes concluíram que a lei, que proibia os proprietários de armas de transportar armas de fogo para propriedades privadas sem a permissão do proprietário, violava a Constituição. No início deste mês, os juízes também decidiram por unanimidade que uma lei que proibia alguns consumidores de drogas de possuírem armas violava a Segunda Emenda.

A Internet

Num caso que foi em grande parte ignorado porque envolvia leis misteriosas de direitos de autor e deixava o status quo intacto, os juízes rejeitaram por unanimidade um esforço da Sony para responsabilizar a Cox Communications pela pirataria ilegal cometida por assinantes do serviço de Internet da Cox. Se o caso tivesse ido no sentido contrário, teria enviado uma onda de choque através da indústria tecnológica que poderia ter alterado radicalmente a economia online.

Saúde

Na quinta-feira, os juízes apoiaram a empresa agroquímica Monsanto numa disputa de alto risco sobre se esta poderia ser responsabilizada por não ter alertado os consumidores de que o ingrediente principal do seu herbicida, o Roundup, pode causar cancro. A Monsanto já pagou milhares de milhões em indemnizações por processos judiciais ligados ao Roundup, mas a decisão do tribunal provavelmente poupa a empresa de ter de pagar mais como parte dos milhares de processos que ainda estão em curso. A decisão criou uma rara divisão entre os apoiadores de Trump. A sua administração apoiou a afirmação da Monsanto. Mas alguns membros da coligação Make America Healthy Again ficaram indignados com a decisão, culpando parcialmente Trump por permitir que a Monsanto evitasse a responsabilidade por não alertar os consumidores sobre os alegados riscos de cancro do Roundup.