Daron Acemoglu tem número para tudo. O economista do MIT — que ganhou o Prémio Nobel Memorial em Ciências Económicas em 2024 pelo seu trabalho sobre instituições e prosperidade — estima que cerca de 0,55% nos ganhos totais de produtividade dos factores é o que a IA irá realmente proporcionar ao longo da próxima década, uma fracção das projecções eufóricas de Wall Street. Ele estima que apenas cerca de 5% das tarefas serão automatizadas de forma lucrativa no curto prazo, o que equivale a um aumento de 1% ou 1,5% no PIB.
E quando questionado sobre quanto do atual discurso sobre IA ele considera intelectualmente sério, ele não hesita: cerca de 20%.
“Acho toda essa discussão sobre o capitalismo tão estúpida”, disse Acemoglu Fortunainsistindo que, em vez disso, deveríamos concentrar-nos no “enorme aumento” do poder corporativo e do monopólio. “É sobre isso que deveríamos estar falando. Deveríamos estar falando sobre o deslocamento e a desigualdade dos papéis da IA.” Quando questionado sobre quanto do discurso ele encontra, em suas palavras “sem cérebro”, ele mal fez uma pausa. “Cerca de 80%”, disse ele. Ele esclareceu que o pensamento é bastante especulativo ou próximo da ficção, e não estúpido em si.
“Infelizmente, grande parte da esquerda contribui muito para isso”, acrescentou, sublinhando que este é um ponto central do seu próximo livro. O que aconteceu com a democracia liberal? “O sucesso da democracia liberal estava enraizado em ideias social-democratas, de centro-esquerda, e nos governos que desempenham um papel de liderança. E esse espaço não pode ser preenchido por ideias estúpidas e por estar completamente inconsciente do que a IA está a fazer, quais são as suas capacidades, quais são as suas implicações, nem poderia ser preenchido por dinâmicas oprimidas/opressoras quase marxistas influenciadas pela Escola de Frankfurt, aplicadas a tudo.”
Ele acrescentou acidamente que está cansado da frase “colonizar a IA” como um exemplo de retórica marxista inútil, desligada de uma lente de centro-esquerda que seria realmente prática e útil. É o clássico Acemoglu, alargando o seu argumento de décadas de que a saúde das economias e a saúde das instituições democráticas são inseparáveis – e que a IA está agora a testar ambas simultaneamente.
‘Capitalismo é uma palavra completamente inútil’
Pergunte a Acemoglu qual é a sua posição em relação ao capitalismo e ele redirecionará totalmente a questão.
“Não gosto do termo capitalismo”, disse ele. “Dá a impressão de que existe um modelo uniforme que inclui a Suécia, o Egipto, a Argentina, as Honduras, os Estados Unidos, a Coreia do Sul, o Japão. Não há sobreposição entre estas economias, nem a forma como estão organizadas.” A única sobreposição que ele vê é que eles têm mercados, “mas a União Soviética também tinha”.
Sua moldura preferida, desenvolvida em Por que as nações falham e O Corredor Estreito com o coautor James Robinson, é instituição inclusiva versus instituição extrativista. A questão não é se um país tem mercados, mas se as suas regras económicas e políticas ampliam a participação e recompensam a inovação – ou se concentram o poder no topo e extraem valor de todos os outros.
Vista através dessa lente, a IA não é problemática por si só, mas sim se é posicionada como inclusiva ou extrativa. Os atuais hiperescaladores de IA, argumenta ele, enquadram-se quase perfeitamente no molde extrativo: propriedade concentrada, captura regulatória e um modelo de negócios que extrai dados e atenção em escala.
Em vez de ter em conta isso, disse ele, ouvimos todo o tipo de conversas sobre se o capitalismo está a transformar-se em tecnofeudalismo ou se a IA irá automatizar todos os trabalhos existentes. “As pessoas estão dizendo coisas tão estúpidas. Não consigo acreditar.”
A ilusão da produtividade
O ceticismo de Acemoglu sobre as vantagens económicas da IA não é contrarianismo – baseia-se numa estrutura que ele aplicou a todas as grandes ondas de automação durante décadas.
Os ganhos de produtividade com a automação, explicou ele, só se materializam se as máquinas puderem realizar as tarefas significativamente mais barato ou melhor que os humanos. Se a melhoria for marginal, ou se os custos de integração consumirem os ganhos, a matemática não bate certo – mesmo que a automação seja generalizada. “Não é que não seja possível obter grandes ganhos de produtividade com a automação”, disse ele. “É que não é tão fácil como às vezes se presume.”
O que realmente moveria a agulha? A verdadeira “complementaridade humana”, insistiu Acemoglu, seria a IA que permitiria aos trabalhadores fazer coisas que simplesmente não conseguiam fazer antes, expandindo a gama de tarefas e serviços oferecidos, em vez de apenas acelerar os já existentes. Ele se tornou crítico da mídia por um breve período: “Os podcasts expandiram enormemente a demanda por notícias”, observou ele. Se a IA pode realizar o que ele chama de “novas tarefas” — versões que não estavam anteriormente disponíveis — “esse é o verdadeiro caminho para a verdadeira complementaridade humana, e não apenas permitir-lhe fazer o que fazia antes de uma forma melhor ou mais rápida”.
Acemoglu assentiu quando Fortuna mencionou sua descoberta de que a maioria das pesquisas sobre produtividade de IA é exagerada porque se concentra predominantemente em tarefas fáceis e bem definidas, onde o contexto é claro. Eles não são representativos da economia, que simplesmente não está preparada para tantos deles, e a IA ainda não é boa para tarefas difíceis. “Você precisa de novas ferramentas, uma espécie de ferramenta que compreenda e destile de forma confiável as melhores pesquisas, e que não seja influenciada pelas piores pesquisas em um determinado campo, e que forneça isso a você em um contexto relevante e de maneira precisa, e que permita interrogá-las.”
A versão mais contundente do seu argumento vai ainda mais fundo: os ganhos de produtividade que os touros da IA estão a obter não requerem apenas modelos melhores – eles requerem efectivamente inteligência artificial geral. Para ganhos de produtividade genuinamente enormes com a automação, “então precisamos realmente de algo próximo da AGI para isso”, disse Acemoglu, referindo-se ao conceito de inteligência artificial geral. “É por isso que a AGI não é apenas uma questão teórica – é realmente relevante para estas projeções de produtividade.” Ele está cético de que estejamos perto. Os modelos actuais, argumenta ele, têm um mau desempenho em muitas dimensões do trabalho do mundo real – não conseguem ler uma sala, não conseguem ligar pontos não óbvios entre domínios e falham precisamente onde o julgamento humano é mais valioso. A lacuna entre o que os LLMs fazem bem em demonstrações e o que fazem de forma confiável em ambientes profissionais complexos e de alto risco permanece, na sua opinião, muito maior do que o marketing da indústria sugere.
O risco da revolução
Acemoglu acrescentou que as empresas Fortune 500 deveriam esperar que ele esteja certo, paradoxalmente, que a IA não será tão útil.
“Se acontecesse que 30%, 40% dos recém-licenciados não conseguem encontrar emprego”, disse ele, “o que isso faria à democracia e à paz social? Onde quer que isso tenha acontecido no passado, houve revoluções.”
As revoluções, acrescentou rapidamente, são inerentemente imprevisíveis, moldadas pela interação da repressão, da redistribuição e das atitudes ambientais de uma geração. A mídia social adiciona uma nova variável para a qual a história não oferece um guia confiável. “No passado, os jovens não tinham Instagram, TikTok e Twitter”, disse ele. “Talvez isso mude as coisas. Não faço ideia.”
Mas a direção da preocupação é clara. Uma geração de trabalhadores que foram formados e credenciados para uma economia que a IA reestruturou desde então – e que se sentem economicamente encalhados – é um eleitorado que historicamente não permaneceu quieto. Os resmungos nas cerimônias de formatura desta primavera, sugeriu ele, podem ser um sinal precoce.
O que resolveria isso
A crítica de Acemoglu vem com uma receita, embora ele seja franco sobre o quão longe o momento atual está de agir de acordo com ela.
Os EUA precisam de ter uma conversa genuína sobre o que é socialmente desejável da IA – e não apenas o que é tecnicamente possível ou financeiramente rentável para um punhado de hiperescaladores. Essa conversa, argumenta ele, deve centrar-se em salários, empregos, prosperidade partilhada e “vidas dignas e significativas para os trabalhadores”. Tem também de incluir uma governação global séria – incluindo a cooperação com a China, que, segundo ele, está à frente dos EUA na integração da IA na indústria transformadora, na robótica e no comércio, embora esteja atrasada em grandes modelos linguísticos.
“Eu acho que [U.S.-China collaboration] seria muito benéfico”, disse ele. “Precisamos de governança global para IA. Também precisamos que a “corrida da IA” não saia do controle. E precisamos que os dois lados partilhem as melhores práticas em coisas que são úteis para a humanidade”, disse ele, mencionando o controlo de doenças, a produtividade, as melhores práticas partilhadas e as regulamentações de segurança globais. O actual clima geopolítico, reconheceu, torna isso quase impossível. “A única questão bipartidária nos Estados Unidos neste momento é o ataque à China”, disse ele, acrescentando que foi assim durante a era Biden.
O fracasso intelectual, na sua opinião, é mais profundo do que a política. É uma falta de imaginação – uma incapacidade de articular como seria um futuro de IA genuinamente centrado no ser humano e a vontade política para exigi-lo.
“Estamos todos tão cegamente enganados pelo que OpenAI, Anthropic e alguns outros hiperscaladores estão oferecendo”, disse ele, “porque não articulamos uma alternativa razoável”. Aperte os olhos e você ouvirá a velha frase do clássico de Paul Newman Mão Legal Luke: o que temos aqui, senhor, é uma falta de imaginação.
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com
