WASHINGTON (AP) — A decisão dividida do Supremo Tribunal dos EUA de que as crianças nascidas nos EUA são cidadãs ao abrigo da Décima Quarta Emenda — mesmo que os seus pais estejam no país ilegalmente ou apenas temporariamente — expôs fissuras profundas nas opiniões dos juízes sobre a questão e entre si.
Os dois juízes negros do tribunal tinham opiniões muito diferentes sobre a cidadania dos EUA no contexto da Reconstrução após a Guerra Civil.
A decisão de terça-feira rejeita uma ordem emitida pelo presidente Donald Trump no início do seu segundo mandato, declarando que as crianças nascidas de pessoas que estão nos Estados Unidos ilegal ou temporariamente não são cidadãos americanos.
A maioria, composta pelo presidente do tribunal Roberts e pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson, determinou que nascer em solo americano e estar sujeito à lei dos EUA é suficiente para a cidadania.
Vários dissidentes, incluindo os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, dizem que o nascimento por si só não é suficiente – os pais da criança devem ter uma lealdade política mais profunda ou um relacionamento com os EUA
O desacordo direto de Jackson com a dissidência de Thomas destaca uma grande divergência entre as mentes jurídicas. Aqui estão os juízes em suas próprias palavras:
Chefe de Justiça John Roberts
Grande parte da opinião de Roberts foi uma lição de história sobre o direito consuetudinário inglês, na qual ele concluiu que a cidadania por primogenitura sempre dependeu principalmente do local de nascimento – e não do status de imigração ou domicílio dos pais.
“A cidadania, então e agora, era o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra'”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, para o tribunal, citando o debate no Congresso sobre a alteração: “Mantemos essa promessa hoje.”
“Não abrimos novos caminhos hoje”, disse Roberts no banco enquanto lia a opinião da maioria do tribunal.
Juiz Clarence Thomas
Thomas, que escreveu a principal dissidência, discordou da opinião da maioria e argumentou que as crianças nascidas nos Estados Unidos não são automaticamente cidadãs americanas.
A base do seu argumento, entre outras coisas, é que o tribunal ignorou provas dos debates sobre a Reconstrução que sugeriam que a cidadania dependia de uma relação mais profunda com o país. Após a Guerra Civil, os EUA passaram por uma série de batalhas políticas e constitucionais sobre como definir os direitos civis e o estatuto de cidadania dos anteriormente escravizados negros americanos.
“A Cláusula de Cidadania foi promulgada para pessoas que nasceram neste país e o chamavam de lar. Foi promulgada para escravos libertos como Dred Scott, que tinham ‘um domicílio’ aqui e, portanto, tinham o direito de processar como cidadãos”, escreveu Thomas em sua dissidência, concluindo que a Reconstrução era um remédio direcionado para escravos libertos restaurarem a cidadania a um grupo injustamente excluído.
“Na minha opinião, a Ordem da Cidadania não é aparentemente inconstitucional”, escreveu Thomas, referindo-se à ordem executiva de Trump. “A Ordem é consistente com o significado original da Cláusula de Cidadania, pelo menos na medida em que se aplica a crianças nascidas de pais, aqui legal ou ilegalmente, que não estão domiciliados nos Estados Unidos.”
Juiz Ketanji Brown Jackson
O juiz Ketanji Brown Jackson concordou integralmente com a opinião, mas escreveu para responder à dissidência de Clarence Thomas, argumentando que Thomas fundamentalmente não entende o que as Emendas de Reconstrução – a Décima Terceira, Décima Quarta e Décima Quinta Emendas – estão tentando realizar.
“Apesar do seu apoio de longa data a uma Constituição ‘daltónica’, o Juiz Thomas, agora surpreendentemente sugere que a Cláusula de Cidadania era uma medida corretiva consciente da raça, relativa apenas a ‘escravos libertos como Dred Scott’ – mas essa visão estreita da Décima Quarta Emenda tem pouca relação com a história da sua ratificação.”
“As Emendas de Reconstrução foram uma redefinição anticasta e antissubordinação para a Nação, e não um mero tratamento pontual para a mancha negra da escravidão.”
“A concepção do Tribunal de uma Constituição daltónica e a leitura limitada e específica do grupo da Cláusula de Cidadania por parte do Governo (e dos principais dissidentes) são duas faces da mesma moeda, decorrentes de um mal-entendido básico da história relevante.”
