No mês passado, a maioria do Supremo Tribunal emitiu um par de opiniões que atacam ousadamente o poder constitucional do Congresso para promulgar leis que limitam o poder presidencial a pedido do público votante.
Fê-lo ao mesmo tempo que atirava ao vento, mais uma vez, a suposta adesão dos juízes de direita aos princípios conservadores de interpretação judicial – conceitos que nada significam se forem selectivamente utilizados para servir o que agora parece ser uma agenda inconfundível: converter o governo dos EUA de uma democracia num reino.
Conforme relatado pelo Presidente do Supremo Tribunal Roberts na sua opinião maioritária, o primeiro caso, Trump v. Slaughter, surgiu quando o Presidente Trump “designou um novo presidente” da Comissão Federal de Comércio, “substituindo a escolha do Presidente Biden” no seu primeiro dia de mandato. Em março de 2025, ele demitiu mais dois comissários, incluindo Rebecca Slaughter, que o processou.
A remoção por um novo presidente dos altos escalões do seu antecessor parece bastante rotineira. Mas Roberts prossegue dizendo que, no que diz respeito aos comissários da FTC, Trump “não afirmou que eles eram ‘ineficientes'”.[t],’ ‘negligência[ed]’seu’ dever[ies],’ ou cometeu ‘prevaricação no cargo’, conforme exigido pelo estatuto.”
O estatuto ao qual Roberts se refere é aquele que o Congresso promulgou em 1914, que criou a FTC em primeiro lugar. Por outras palavras, Roberts admite abertamente que Trump violou descaradamente os termos expressos de uma lei federal ao despedir estes funcionários em particular.
Os tribunais inferiores ficaram do lado de Slaughter, porque a lei que proibia o comportamento de Trump era inequívoca. De facto, em 1935, o Supremo Tribunal manteve o mesmo estatuto da FTC, rejeitando uma contestação constitucional à sua exigência de que os presidentes demonstrassem “causa” (ineficiência, negligência ou prevaricação) antes de despedirem os comissários da FTC.
Previsivelmente, Trump apresentou um recurso de “emergência” ao Supremo Tribunal. Numa das suas muitas decisões ditas “sombra”, a maioria concordou que exigir que ele cumprisse a lei federal era uma emergência de tal gravidade que justificava uma liminar imediata dando a Trump o que ele queria enquanto o tribunal ponderava se deveria oficialmente (e não apenas efectivamente) anular o seu precedente anterior e declarar inconstitucionais as disposições de remoção “por justa causa” de 112 anos. Foi o que aconteceu na semana passada.
É claro que a Suprema Corte tem o poder de anular a si mesma. Embora historicamente raro, dificilmente é impróprio. O que é fora do comum, pelo menos antes desta maioria, é dar rotineiramente aos presidentes “pré-alívio” antes de instruções completas, argumentação oral e redação de opinião sobre a possibilidade de alterar completamente a lei estabelecida. Afinal de contas, o Congresso impôs disposições semelhantes de remoção “por justa causa” em estatutos que regem inúmeras outras agências. A decisão de emergência – e agora a decisão no Slaughter – lança-as desnecessariamente num caos potencial.
Pior ainda, o raciocínio de Roberts para fazer isso é perturbadoramente instável.
De acordo com o Artigo II da Constituição, os presidentes podem nomear dirigentes do Poder Executivo com o conselho e consentimento do Senado. O Artigo II nada diz sobre o poder do presidente de demitir oficiais. Ainda assim, em 1926, o Supremo Tribunal considerou que o poder do presidente de nomear implica o seu poder de destituir. Caso contrário, ele não conseguirá gerenciar sua equipe.
Mas, mais uma vez, esse poder não está no texto real da Constituição, razão pela qual, em parte, no caso de 1935 envolvendo a FTC, o Tribunal decidiu que o Congresso pode alterar as condições para a remoção de funcionários que integram as agências que cria.
Para justificar a conclusão da maioria de que a Constituição permite que os presidentes demitam oficiais, quer queira quer não, de cargos que o Congresso cria por estatuto, Roberts comparou presidentes a monarcas. “Na memória viva estava a ‘longa série de abusos e usurpações’ de um Rei que reinou como ‘um Tirano'”, admitiu ele, por isso “vários delegados da Convenção Constitucional pressionaram por um conselho multimembro em vez de ‘unidade na magistratura executiva’, que eles temiam que serviria como ‘o feto da monarquia’.” No entanto, Roberts conclui, “a unidade venceu”. Os autores escolheram “o feto da monarquia”.
Roberts raciocina assim que Trump deve vencer esta, porque os autores, apesar de conhecerem os riscos, escolheram um sistema que lembrava a própria monarquia contra a qual a geração fundadora se revoltou. Se o presidente detiver todo o poder, avalia ele, o povo saberá “‘sobre quem deve realmente recair a culpa ou a punição de uma medida perniciosa…'”. Se os presidentes não podem despedir os seus subordinados, a responsabilidade não fica completamente com eles.
Mas então, no segundo caso a ser julgado na terça-feira, Trump v. Cook, a mesma maioria praticamente abandonou a sua teoria da monarquia. No que diz respeito à política monetária, ficou do lado de Lisa Cook, membro do Conselho da Reserva Federal, que Trump também tentou despedir sem cumprir as condições prévias legais para o fazer.
Desta vez, Roberts argumentou que a Reserva Federal é como o “primeiro banco central de facto” da nação, que já não existe, mas “é anterior até à nossa Constituição”. Assim, embora a Constituição exija a remoção à vontade dos comissários da FTC, conclui ele, a vaga semelhança da Reserva Federal com um banco histórico extinto e “de facto” torna o mandato da Constituição de que os presidentes têm poder de remoção implícito de alguma forma inaplicável a Cook.
Se isso parece confuso, é porque é. Roberts argumenta que os criadores rejeitaram a monarquia, mas também não o fizeram. Que a Constituição amarra as mãos do Congresso quando cria poderes executivos, mas também não o faz. Que o presidente tem total poder para demitir funcionários desses cargos, mas também não tem. Esse precedente secular não é vinculativo para os presidentes, mas também o é.
A dissonância da maioria deveria incomodar todos os americanos por uma razão simples: os juízes do Supremo Tribunal não devem funcionar como reis, tal como os presidentes não o fazem.
Kimberly Wehle é professora de direito e autora de “Como ler a Constituição – e por quê”, “O que você precisa saber sobre votação – e por quê” e “Como pensar como um advogado – e por quê”, e o boletim informativo Substack, “A Pequena Escola de Direito.”
Copyright 2026 Nexstar Media, Inc. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.
Para obter as últimas notícias, previsão do tempo, esportes e streaming de vídeo, vá para The Hill.