Por Mark Trevelyan e Andrew Osborn
LONDRES (Reuters) – O lançamento de um míssil hipersônico Oreshnik pelo presidente Vladimir Putin parece ter como objetivo intimidar a Ucrânia e enviar um sinal do poderio militar russo à Europa e aos Estados Unidos em um momento crucial nas negociações para encerrar a guerra.
Putin tem-se gabado repetidamente da velocidade e do poder destrutivo do Oreshnik, que a Rússia disparou pela primeira vez contra a Ucrânia em Novembro de 2024. Desde então, manteve a arma em reserva.
O ataque noturno de Oreshnik no oeste da Ucrânia ocorreu após uma semana de reveses para a Rússia. No sábado, o presidente Donald Trump enviou forças especiais dos EUA para capturar o presidente venezuelano Nicolas Maduro, um aliado próximo de Putin, e na quarta-feira as forças dos EUA apreenderam um petroleiro de bandeira russa no Atlântico Norte.
Na terça-feira, a Grã-Bretanha e a França anunciaram planos para enviar tropas para a Ucrânia no caso de um cessar-fogo – o que levou Moscovo a responder que consideraria os soldados estrangeiros como alvos legítimos de combate.
Gerhard Mangott, especialista em Rússia da Universidade de Innsbruck, na Áustria, disse que Moscou estava frustrada por ter sido marginalizada durante semanas de diplomacia entre os EUA, a Ucrânia e os europeus, e “particularmente louca” com o possível envio de tropas planejado pelos aliados europeus de Kiev. O uso do Oreshnik deve ser visto nesse contexto, disse ele.
“É um sinal para os Estados Unidos e os europeus sobre as capacidades militares do exército russo”, disse Mangott numa entrevista por telefone.
Ele disse que Moscou queria transmitir que “a Rússia deve ser levada a sério, dado o seu arsenal militar, e que os europeus e Trump deveriam retornar a um mínimo de respeito pela posição russa nas negociações”.
‘DESTRUIÇÃO NÃO É NECESSARIAMENTE O OBJETIVO’
O Oreshnik é capaz de transportar ogivas nucleares e convencionais, embora não tenha havido sugestão de qualquer componente nuclear no último ataque.
Um alto funcionário ucraniano disse à Reuters que o míssil atingiu uma empresa estatal na cidade de Lviv, no oeste do país, e provavelmente carregava ogivas inertes ou “fictícias” – como em 2024, quando a Rússia o disparou pela primeira vez para testar a arma na guerra.
“Parece que neste momento a Rússia está a usar o Oreshnik para fins de sinalização, por isso a destruição não é necessariamente o objectivo”, disse à Reuters Pavel Podvig, director do Projecto de Forças Nucleares Russas, quando questionado se o uso de ogivas falsas diminuiria a capacidade de acção de Moscovo para intimidar a Ucrânia e os seus aliados.
“É provavelmente um sinal geral de determinação para a escalada. Meu palpite é que será interpretado desta forma pelo Ocidente”, disse ele.
A reacção ocidental ao ataque, a cerca de 60 km (40 milhas) da fronteira da Ucrânia com a Polónia, membro da NATO, foi rápida. Os líderes da Grã-Bretanha, França e Alemanha chamaram-no de “escaladante e inaceitável”. A chefe de política externa da União Europeia, Kaja Kallas, disse que foi “uma escalada clara contra a Ucrânia e que pretende ser um aviso à Europa e aos EUA”.
DECLARAÇÃO RUSSA SOBRE A RAZÃO DO USO DE MÍSSEIS DESENHA CETICISMO
O especialista russo Mangott estava cético em relação à declaração oficial do Ministério da Defesa da Rússia de que o lançamento do Oreshnik foi em resposta a um suposto ataque de drones na Ucrânia visando uma das residências de Putin, na região norte de Novgorod, no final do mês passado. A Ucrânia negou a ocorrência de tal ataque, acusando Moscou de mentir sobre o assunto, a fim de atrapalhar as negociações de paz.
Vários blogueiros de guerra russos de destaque também criticaram o enquadramento oficial do ataque como um ataque de vingança. Um deles, Yuri Baranchik, sugeriu que teria “parecedo mais convincente” se Moscovo tivesse disparado o míssil contra o bunker do presidente Volodymyr Zelenskiy em Kiev.
Mick Ryan, um especialista militar australiano, relacionou o uso da arma aos recentes reveses da Rússia, especialmente na Venezuela.
Ele disse que o objetivo era “demonstrar que a Rússia continua a ser uma potência mundial com armas nucleares. Neste aspecto, é uma arma psicológica – um instrumento da guerra cognitiva de Putin contra a Ucrânia e o Ocidente – em vez de uma arma de destruição física em massa”.
O arqui-falcão russo Dmitry Medvedev, um antigo presidente que é agora vice-presidente do Conselho de Segurança de Putin, aludiu numa publicação nas redes sociais à captura de Maduro, à apreensão do petroleiro pelos EUA e à possibilidade de novas sanções dos EUA contra a Rússia, que ele disse terem proporcionado um início de ano “tempestuoso”.
Em comentários altamente críticos a Washington, ele disse que as relações internacionais haviam chegado a um hospício e comparou o ataque de Oreshnik a “uma injeção de haloperidol que salva vidas”, uma droga antipsicótica.
O proeminente blogueiro de guerra russo Fighterbomber, um ex-militar, disse acreditar que o uso do Oreshnik era uma demonstração de poder para transmitir uma mensagem e que Moscou não recorreria a ele com frequência.
Ele observou que alguns sistemas Oreshnik foram transferidos para a Bielorrússia e que a Rússia teria alguns dos seus próprios em reserva, mas sugeriu que não havia um fornecimento infinito do míssil relativamente novo.
“Levando em conta todas essas constantes, podemos assumir que “podemos nos dar ao luxo de realizar tais demonstrações duas ou três vezes por ano”, escreveu ele.
Ele expressou esperança de que não sejam necessários mais lançamentos por enquanto, concluindo: “Os sinais foram enviados e foram ouvidos”.
(Reportagem de Mark Trevelyan e Andrew Osborn em Londres, edição de Frances Kerry)
