Em Junho, um Supremo Tribunal unânime decidiu Estados Unidos v. que o governo não pode retirar o seu direito de possuir uma arma de fogo só porque você fuma maconha. No entanto, uma antiga condenação por drogas ainda pode impedi-lo de depilar as sobrancelhas, cortar o cabelo ou fazer massagens.
Hemani destaca um duplo padrão no direito constitucional: os tribunais estendem o tapete vermelho para alguns direitos, enquanto relegam outros – como o direito de ganhar a vida – para a entrada do serviço.
Em Hemania Suprema Corte decidiu que Ali Hemani não poderia ser processado por porte de arma enquanto era usuário ilegal de maconha. De acordo com a estrutura da Segunda Emenda do Tribunal, quando uma lei onera uma conduta protegida – como a posse de uma arma – o governo deve mostrar que a lei é consistente com uma tradição histórica de regulamentação de armas de fogo. Aqui, o Tribunal considerou que o governo falhou nesse teste.
Mas leis semelhantes enfrentam um teste muito mais tolerante quando se trata de um direito diferente – o direito de ganhar a vida. Os estados muitas vezes empregam requisitos de “bom caráter moral” para obter licença para realizar determinados trabalhos, o que significa que os reguladores podem negar licenças devido a condenações anteriores por drogas. Estas exigências têm um efeito semelhante ao da lei que impedia Hemani de possuir uma arma devido ao seu hábito de maconha.
Por exemplo, Courtney Haveman teve negada uma licença de cosmetologia para fazer tratamentos faciais e depilação por causa de contravenções nos dias em que bebia – anos depois de ter ficado sóbria. Felizmente, um tribunal considerou que a exigência de caráter violava a Constituição da Pensilvânia.
Mas uma vitória como a de Haveman é rara e os requisitos de caráter ainda são abundantes. Os burocratas do Texas podem proibi-lo de ser nutricionista se você tiver uma condenação antiga por porte de drogas. Os conselhos estaduais de licenciamento têm ampla margem de manobra para negar às pessoas uma licença para trabalhar – desde exterminadores a esteticistas – graças a condenações anteriores ou mesmo a meras detenções que não têm qualquer influência na sua capacidade de realizar o trabalho. O uso habitual de maconha por Hemani não pode impedi-lo de possuir uma arma de fogo, mas uma antiga acusação de uso de drogas pode muito bem impedi-lo de aconselhar as pessoas a comerem seus vegetais.
As leis que restringem o seu direito ao trabalho gozam de uma latitude muito maior do que as leis que restringem o seu direito de possuir uma arma de fogo. Ao contrário do contexto da Segunda Emenda, onde as leis que restringem a conduta protegida, como a posse de uma arma de fogo, são presumidas inconstitucionais, as leis que restringem o direito de ganhar a vida enfrentam a presunção oposta: são constitucionais, a menos que o desafiante possa demonstrar que carecem de qualquer “base racional”. Este fardo é quase impossível de cumprir, porque os tribunais disseram que mesmo um imaginário a lógica pode justificar uma lei que onere o seu direito ao trabalho.
Por que a assimetria? O erro remonta a uma das notas de rodapé mais famosas (ou infames) da história da Suprema Corte. No caso da era da Depressão Estados Unidos vs. Produtos Caroleneo Tribunal manteve uma lei promovida pelo lobby dos lacticínios que proibia o transporte interestadual de substitutos do leite, declarando que as leis “que afectam as transacções comerciais normais” são “presumivelmente” constitucionais. Depois abandonou a nota de rodapé que desde então tem agraciado todos os manuais de direito constitucional: “Pode haver um âmbito mais restrito para a aplicação da presunção de constitucionalidade quando a legislação parece estar dentro de uma proibição específica da Constituição, como as das primeiras dez Emendas.” Por outras palavras, se o direito estiver listado na Constituição, tal como o direito de portar armas, ele estará abrangido pela protecção total da Constituição, enquanto direitos incontáveis são deixados à mercê dos reguladores.
À primeira vista, uma distinção entre direitos enumerados na Constituição e direitos que não são mencionados pode fazer sentido. Mas, na verdade, esta lógica interpreta mal a Declaração de Direitos a um nível molecular básico. Os autores viram a Declaração de Direitos como uma proteção redundante porque pensavam que a Constituição original já protegia as liberdades individuais. Eles temiam que a elaboração de uma Declaração de Direitos pudesse implicar que quaisquer direitos deixados de fora da lista não merecessem proteção. James Madison, o principal autor da Declaração de Direitos, preocupou-se com o facto de isso implicar “que os direitos que não foram destacados foram destinados a serem atribuídos às mãos do Governo Geral e, consequentemente, eram inseguros”.
Assim, Madison inseriu a Nona Emenda como precaução: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo.” Por outras palavras, todos os direitos há muito protegidos pelo direito consuetudinário – que incluía o direito de ganhar a vida – foram preservados e a Declaração de Direitos não implicava o contrário. Ainda Produtos Carolene A nota de rodapé 4 fez exatamente o que Madison temia.
Isto lançou as bases para o atual sistema de dois níveis: a abordagem estrita da lei que proíbe os usuários de maconha de portar armas em Hemani e a postura indulgente em relação a requisitos semelhantes de “bom caráter moral” que mantêm as pessoas fora do emprego. O que aconteceria se concedêssemos ao direito de ganhar a vida a mesma protecção que o direito de portar armas, exigindo que as leis que oneram o direito ao trabalho tenham raízes na tradição nacional de regulamentar as profissões? Os tribunais quase certamente eliminariam os requisitos de “bom carácter moral” se essa fosse a questão colocada, porque não existe uma tradição de longa data de manter as pessoas fora do trabalho devido a um registo criminal menor.
Embora historicamente existissem algumas licenças profissionais, os requisitos de caráter eram limitados a profissões de grande confiança, como advogados, e focados em fraudes, e não em contravenções menores por abuso de substâncias. Em vez disso, os tribunais mantêm requisitos de carácter para licenças profissionais, desde que qualquer pessoa possa encontrar uma base racional para a carga sobre os direitos individuais. Conseqüentemente, os Ali Hemanis obtêm suas armas e maconha, enquanto os Courtney Havemans não podem trabalhar na profissão que escolheram por causa de um passado complicado. Essa é precisamente a dicotomia que os autores temiam, e este seria um bom ano para começar a restaurar a sua visão.
O post SCOTUS disse que você não pode perder o direito de usar armas por fumar maconha. Mas você ainda pode perder uma licença governamental para trabalhar. apareceu primeiro em Reason.com.
