Em 8 de maio, um estudante de 16 anos com uma pistola de airsoft na cintura desencadeou um bloqueio na New Brunswick High School, em Nova Jersey. Nova Brunswick hojeA cobertura do incidente, que incluiu a publicação de imagens vazadas de câmeras de segurança em sua página do YouTube, desencadeou uma resposta ainda mais extrema: uma ordem judicial exigindo a remoção do vídeo e proibindo descrições dele. Na semana passada, o juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, Thomas D. McCloskey, modificou essa ordem, permitindo reportagens sobre o bloqueio que não revelam a identidade do estudante. Mas, ao mesmo tempo, estendeu as restrições para abranger todos os jornalistas nos Estados Unidos.
Tais restrições anteriores à liberdade de imprensa são presumivelmente inconstitucionais. A liminar de McCloskey é “uma das piores ordens de censura que já vimos”, afirma a Fundação para a Liberdade de Imprensa (FPF). “Forçar os meios de comunicação a apagar ou reter informação e a submeter o seu trabalho à aprovação do governo antes de poder publicar é censura, ponto final”, observa Caitlin Vogus, conselheira sénior da FPF para advocacia. “A Primeira Emenda não poderia ser mais clara: restrições prévias quase nunca são permitidas. Nem os juízes nem a lei podem censurar a imprensa.”
A ordem inicial de McCloskey, que ele propôs em 29 de maio e emitida em 9 de junho em resposta a um pedido do Conselho de Educação de New Brunswick, exigia “a remoção imediata do vídeo confidencial de segurança/vigilância feito na New Brunswick High School do Requerente”. Também ordenou Nova Brunswick hoje de “toda e qualquer postagem futura de vídeo confidencial de segurança/vigilância escolar, gravado em qualquer uma das escolas do Distrito do Requerente”. Ainda mais notável, McCloskey proibiu o meio de comunicação de “escrever ou publicar sobre o conteúdo do vídeo confidencial do [16-year-old] juvenil/estudante especificamente em questão neste assunto.”
Nova Brunswick hoje pediu a McCloskey que rescindisse essa ordem, observando as graves preocupações da Primeira Emenda que ela levantou. A sua ordem revista, emitida em 9 de julho, reduziu as restrições anteriores. McCloksey suspendeu a proibição de descrever o conteúdo do vídeo de 8 de maio, “desde que o(s) nome(s) e identidade(s) do jovem/estudante de 16 anos, e de
todo e qualquer outro jovem/estudante retratado nas imagens de vídeo não é/é revelado ou identificado de qualquer forma ou maneira.”
McCloskey também permitiu Nova Brunswick hoje para postar o vídeo em si, mas exigiu que primeiro “modificasse a filmagem redigindo ou desfocando as identidades de todos os estudantes juvenis retratados nele” e “apresentasse a filmagem modificada ao Requerente e seu advogado para revisão e aprovação, com cópia para o Tribunal.” Ele impôs essas exigências mesmo admitindo que “o vídeo já foi publicado e é de domínio público”, dizendo que “a identidade e a imagem do jovem permanecem sensíveis”.
Mesmo ao restringir os termos do seu pedido, McCloskey ampliou as metas para incluir não apenas Nova Brunswick hoje mas também “a imprensa” em geral. Os juízes “não têm autoridade para emitir ordens vinculando jornalistas não identificados em todo o país que não estejam em seus tribunais ou sejam partes em qualquer caso perante eles”, observa Vogus. “Pedidos semelhantes foram anulados em todo o país.”
Nova Brunswick hoje planeja apelar da ordem de McCloskey. Tem muitos precedentes nos quais se pode basear para argumentar que os ditames do juiz são inconstitucionais.
No caso de 1931 Perto de Minnesotao Supremo Tribunal anulou uma lei estadual que autorizava ordens judiciais que proibiam a publicação de conteúdo “malicioso, escandaloso e difamatório”, que tratou como um incômodo público. “A menos que o proprietário ou editor seja capaz e esteja disposto a trazer provas competentes para convencer o juiz de que as acusações são verdadeiras e são publicadas com bons motivos e para fins justificáveis”, observou o presidente do tribunal Charles Evan Hughes na opinião da maioria, “seu jornal ou periódico é suprimido e outras publicações são puníveis como desacato.
Uma lei que “autoriza tais procedimentos para restringir a publicação” é inconsistente com “a concepção da liberdade de imprensa como historicamente concebida e garantida”, escreveu Hughes. O “objetivo principal” dessa garantia, observou ele, é “evitar restrições anteriores na publicação”.
A Suprema Corte reiterou esse ponto no caso de 1963 Bantam Books v.. “Qualquer sistema de restrições prévias de expressão chega a este Tribunal com uma forte presunção contra a sua validade constitucional”, observou o juiz William Brennan na opinião da maioria, citando Aproximar e vários outros precedentes nesse sentido.
A Suprema Corte aplicou esse princípio no caso histórico de 1971 Estados Unidosque envolveu a tentativa do governo federal de bloquear a publicação dos Documentos do Pentágono, uma história secreta do Departamento de Defesa sobre a Guerra do Vietnã. Apesar da invocação da segurança nacional pelo governo, concluiu o Tribunal por unanimidade, este não cumpriu o seu “pesado fardo de mostrar justificação para a imposição de tal restrição”.
McCloskey disse que sua ordem visava “equilibrar adequadamente” os “direitos de privacidade” do estudante pego com uma pistola de airsoft “com a doutrina da contenção prévia”. Mas o Supremo Tribunal abordou especificamente tais preocupações no caso de 1977 Oklahoma Publishing Company v. Tribunal Distritalque envolvia uma ordem judicial pré-julgamento proibindo os meios de comunicação de publicar o nome ou a fotografia de um réu de homicídio de 11 anos. Essa ordem, concluiu o Tribunal por unanimidade, “restringe a liberdade de imprensa, violando a Primeira e a Décima Quarta Emendas”.
Dois anos depois, em Smith v.que envolvia a reportagem sobre um suspeito de assassinato de 14 anos, a Suprema Corte também rejeitou uma lei da Virgínia Ocidental que tornava crime a publicação de nomes de delinquentes juvenis. E no caso de 1989 Florida Star x BJFa Suprema Corte considerou que a Primeira Emenda impedia a imposição de responsabilidade civil a um jornal pela publicação do nome de uma vítima de agressão sexual, embora isso fosse contrário tanto à lei estadual quanto à política oficial do jornal.
Ao buscar a supressão do vídeo da câmera de segurança de 8 de maio, o Conselho de Educação de New Brunswick citou estatutos federais e de Nova Jersey que protegem a privacidade dos registros de estudantes e de justiça juvenil, juntamente com políticas destinadas a implementar as responsabilidades do distrito escolar sob essas leis. Mas, como mostram os precedentes do Supremo Tribunal, tais leis e regulamentos não superam a presunção da Primeira Emenda contra restrições anteriores.
O Supremo Tribunal “nunca sustentou uma restrição prévia ao discurso puro, mesmo em casos que envolvem segurança nacional”, admitiu McCloskey quando emitiu a sua ordem de 9 de Julho. Mas ele distinguiu este caso de Publicação de Oklahoma e Smithobservando que ambas as decisões “envolveram informações obtidas legalmente ou públicas”. Aqui, por outro lado, “a filmagem era confidencial e supostamente obtida sem autorização”.
Nova Brunswick hojeO editor do, Charlie Kratovi, “certificou ao Tribunal que o vídeo foi ‘obtido legalmente'”, observou McCloskey, “mas não revelou como ou de quem”. Kratovi também argumentou que havia um interesse público legítimo no vídeo, especialmente porque o Conselho de Educação havia “mentido explícita e descaradamente sobre o incidente” em uma mensagem de texto aos pais dos alunos, “alegando [the lockdown] foi um exercício de segurança de rotina.”
McCloskey não ficou impressionado. “A Primeira Emenda não concede à imprensa licença para violar as leis de privacidade”, escreveu ele. “Os tribunais distinguem entre reportar assuntos de interesse público e publicar informações confidenciais protegidas por lei.” Ainda Smith e Estrela da Flórida ambos envolviam leis estaduais de privacidade que a Suprema Corte considerou inconsistentes com a liberdade de imprensa garantida pela Primeira Emenda.
“Se a filmagem foi obtida ilegalmente ou violando os estatutos de confidencialidade, as proteções da Primeira Emenda serão significativamente diminuídas”, escreveu McCloskey. Então ele pareceu se contradizer.
“O Tribunal concordaria com o Réu, até certo ponto, que mesmo que o vídeo fosse obtido ilegalmente, a alegada proteção da Primeira Emenda para publicação permaneceria geralmente intacta”, disse McCloskey. “É reconhecido que o Supremo Tribunal e outros tribunais têm sustentado consistentemente que a imprensa pode publicar informações verdadeiras de interesse público, mesmo que a fonte as tenha obtido ilegalmente, desde que a imprensa não tenha participado na aquisição ilegal”.
Ainda assim, afirmou McCloskey, “o direito legal do jovem à confidencialidade” pode superar “a severa presunção constitucional contra a censura”. Se Nova Brunswick hoje tivesse obtido o vídeo preenchendo um pedido sob a Lei de Registros Públicos Abertos de Nova Jersey, disse ele, isso teria sido aceitável. Mas não será assim se “obtiver as imagens de vigilância através de um vazamento ou de uma fonte independente”.
Filmagens que “revelam a identidade de outros alunos menores, a localização das câmeras, as respostas da equipe e os procedimentos de triagem podem comprometer a segurança da escola e colocar alunos e funcionários em perigo”, disse McCloskey, e esses são “fatores que também devem ser levados em consideração”. Ele acrescentou que “identificar publicamente estudantes menores envolvidos em questões disciplinares ou criminais pode causar danos duradouros à reputação e emocionais”.
Dadas essas preocupações, disse McCloskey, “a liminar solicitada é estritamente adaptada e não constitui uma restrição prévia inadmissível”. Ele observou que a ordem revisada “visa apenas as imagens confidenciais, e não reportagens ou comentários mais amplos”.
Embora a liberdade de expressão e de imprensa “sejam garantidas pela Primeira Emenda”, escreveu McCloskey, também o são “os direitos e interesses de privacidade dos menores”. Isto obviamente não é verdade, uma vez que a Primeira Emenda nada diz sobre esta última. McCloskey, no entanto, concluiu que “os direitos à liberdade de expressão nunca tiveram a intenção de fornecer desenfreado licença para qualquer pessoa – seja um indivíduo, uma organização de notícias ou uma entidade governamental – para exercer esses direitos de uma forma que colocaria em risco real ou mesmo previsivelmente a segurança de um jovem”.
É difícil ver como esse raciocínio pode ser conciliado com a decisão unânime do Supremo Tribunal no caso Smithque rejeitou o argumento de que “o interesse do Estado em proteger a identidade dos menores” justificava uma lei que proíbe a publicação de tais informações. “Se um jornal obtém legalmente informações verdadeiras sobre um assunto de importância pública”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal Warren Burger, “as autoridades estaduais não podem punir constitucionalmente a publicação da informação, na ausência da necessidade de promover uma lei estadual
interesse da mais alta ordem….Se a informação for obtida legalmente, como foi aqui, o estado não poderá punir sua publicação, exceto quando necessário para promover um interesse mais substancial do que o aqui presente.”
McCloskey virou essa lógica de cabeça para baixo. “O Supremo Tribunal reconheceu que os interesses de privacidade dos menores são significativos, mesmo que nem sempre ‘da mais alta ordem’”, escreveu ele. Mas Smith disse explicitamente que os “interesses de privacidade dos menores” não eram suficientes para justificar a lei da Virgínia Ocidental, “quer vejamos o estatuto como uma restrição prévia ou como uma sanção penal para a publicação de informações verdadeiras obtidas legalmente”, uma vez que “mesmo a última ação requer a mais alta forma de interesse estatal para sustentar sua validade”.
Em entrevista com O jornal New York TimesCarlos A. Ball, professor de direito da Rutgers, enfatizou o quão exigente é esse teste. “Não creio que um vídeo de segurança de um estudante do ensino médio sendo detido por tentar levar uma arma para a escola atenda a esse alto padrão”, disse ele.
McCloskey não se incomodou. “A necessidade e o apoio legal para restrições adaptadas e modificadas são evidentes”, concluiu. “Há um interesse imperioso em proteger e garantir a privacidade juvenil. A privacidade dos menores envolvidos em incidentes escolares é um interesse reconhecido e substancial”. Em apoio a essa proposição, ele citou Smith e Estrela da Flóridaambos rejeitando o argumento de que os interesses de privacidade eram suficientes para justificar restrições anteriores.
“Os juízes de todo o país parecem cada vez mais inclinados a conceder este tipo de restrições prévias”, disse Vogus ao Tempos. “Eles estão sempre virados.”
A postagem Um juiz de Nova Jersey desafia a Primeira Emenda ao censurar a cobertura noticiosa de um bloqueio em uma escola secundária apareceu pela primeira vez em Reason.com.