O deputado democrata Ro Khanna (Califórnia) e o deputado republicano Thomas Massie (Ky.) uniram forças para denunciar a publicação irregular dos arquivos de Epstein pelo Departamento de Justiça durante a edição deste fim de semana de “Face the Nation”.
Furiosa com a procuradora-geral Pam Bondi e sua agência durante a entrevista conjunta no domingo, Khanna classificou as edições exaustivas ao longo do documento como um “tapa na cara dos sobreviventes”, que parecia nada menos que um encobrimento “corrupto”.
Política: ICE afirma que certidão de nascimento de cidadã dos EUA é falsa após prendê-la: advogados
“O problema aqui é que há pessoas ricas e poderosas que se envolveram neste abuso, ou o encobriram, ou estamos nesta ilha”, disse ele a Margaret Brennan, da CBS News. “O que o povo americano quer saber é quem são essas pessoas? Em vez de responsabilizá-las, Pam Bondi está infringindo a lei.”
Khanna e Massie lideraram o esforço para aprovar a Lei de Transparência de Arquivos Epstein, apoiada pelos dois partidos, do mês passado, que deu ao DOJ 30 dias para divulgar o tesouro de registros relacionados às suas investigações sobre o notório pedófilo.
Embora o DOJ já tenha tornado públicos mais de 13.000 arquivos, muitas páginas totalmente ocultadas e a subsequente remoção de vários documentos da divulgação de sexta-feira deixaram cidadãos e membros do Congresso surpresos e indignados.
“Eles estão desrespeitando o espírito e a letra da lei”, disse Massie a Brennan. “É muito preocupante a postura que eles assumiram. E não ficarei satisfeito até que os sobreviventes estejam satisfeitos.”
Política: a sobrinha de JFK diz exatamente o que fará ao Trump-Kennedy Center ‘daqui a três anos e um mês’
Massie, que tem regularmente enfrentado a administração Trump pela forma como lidou com o escândalo de Epstein, também disse que desacatar Bondi seria a forma “mais rápida” e “mais expedita de obter justiça para estas vítimas”.
O vice-procurador-geral, Todd Blanche, defendeu as exaustivas redações em um comunicado no sábado nas redes sociais, alegando que as edições eram essenciais para proteger as vítimas de Epstein. Ao mesmo tempo, sua agência disse que usaria “abundância de cautela” à medida que continuasse a revisar e divulgar mais material.
Relacionado…
Leia o original no HuffPost
